Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-83615/2018

4041/2018-523568(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83615/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рестпроектстрой" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, литер А, пом. 509, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КВИМС" (адрес: Россия 198412, г. Ломоносов, Санкт-Петербург, ул. Владимирская, д. 6, литер А, пом. 14-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 18.07.2018 ФИО3, дов. от 01.08.2018 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВИМС» (далее – ответчик) 291 000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации; 1 142 954,03 руб. денежных средств, связанных с расходами по выполнению гарантийных обязательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 05.07.2017 № 6/07-2017 на выполнение работ по устройству вентиляции на объекте «Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение

здравоохранения «Кожно-венерический диспансер № 1» по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 85, литер А.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений от 11.12.2017 № 1 и от 29.12.2017 № 2 составила 5 013 950,90 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора; начало работ 05.07.2017; окончание – 22.12.2017.

30 декабря 2017 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора от 05.07.2017 № 6/07-2017 с 30.12.2017.

Данным Соглашением стороны определили, что за период 05.07.2017 по 30.12.2017 истец выполнил работы на общую сумму 5 013 950 руб.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения ответчик обязан передать ответчику исполнительную документацию, а в случае непредставления в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно письмами от 19.01.2018 № 03/01, от 16.02.2018 № 10/02, от 01.03.2018 № 18/03 уведомлял ответчика о необходимости предоставления исполнительной документации, однако последний принятые на себя обязательства не исполнил; исполнительную документацию не представил; размер штрафа, предусмотренный пунктом 8 Соглашения, за период с 30.12.2017 по 05.04.2018 составил 291 000 руб.

По условиям договора субподрядчик гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (пункт 10.1); гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и устанавливается сроком 36 месяцев (пункт 10.2); в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков, дефектов или сроков выполнения их устранения, генподрядчик имеет право устранить соответствующие недостатки, дефекты собственными силами и/или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением таких работ с субподрядчика (пункт 10.6).

Письмом от 20.02.2018 № 12/02 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в выполненных работах и потребовал их устранения в рамках гарантийных обязательств по договору.

Письмом от 13.03.2018 № 80/01 СПБ ГБУЗ «КВД № 1» пригласило ответчика на объект для определения видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик на объект в назначенное время не прибыл; недостатки и дефекты, указанные в актах от 07.02.2018 № 1, от 21.02.2018 № 2/18, от 20.03.2018 № 6/18 на общую сумму 1 142 954,03 руб., не устранил.

С целью устранения выявленных недостатков, истец 21.03.2018 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № 8/03-2018.

Стоимость работ по указанному договору составила 549 791,78 руб.

Также истец был вынужден приобрести дополнительные строительные материалы на общую сумму 593 162,25 руб.

Между истцом и ИП ФИО4 подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 от 10.04.2018.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием уплатить штраф и возместить понесенные расходы в связи с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков предоставления исполнительной документации, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 8 Соглашения о расторжении договора.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 30.12.2017 по 05.04.2018 составил 291 000 руб. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями Соглашения и подлежащим применению.

Ответчик, расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора на составление акта дефектовки, по вызову истца, не явился; от устранения недостатков, уклонился; гарантийные обязательства по договору не исполнил.

При этом, следует учитывать, что ответчик взял на себя гарантийные обязательства в течение 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ обеспечивать качество работ, что нормам статьи 755 ГК РФ, а следовательно, в течение этого срока работы должны соответствовать установленным требованиям, что означает обязанность подрядчика подобрать материалы и технологии, позволяющие выполнить работы качественно на весь период гарантии.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 1 142 954,03 руб. ущерба.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств и устранены третьим лицом – ИП ФИО4 по договору от 21.03.2018 № 8/03-2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой» 291 000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации; 1 142 954,03 руб. денежных средств, связанных с расходами по выполнению гарантийных обязательств; 27 340 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.