Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А56-17782/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17782/2017
03 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Головной завод» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, корп. 1, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Головной завод» (далее – истец, ОАО «Головной завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 286 900 руб. задолженности и 190 730 руб. неустойки.

Определением суда от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ООО «Партнер» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик сослался на акт взаимозачета, согласно которому задолженность перед истцом полностью погашена.

В этой связи суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 01.06.2017).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ООО «ТД «Комплект» (покупателем) 27.07.2015 заключен договор № 2/АБ поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и своевременно оплатить поименованную в договоре продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 286 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.07.2015 № 1491/А, от 02.07.2015 № 1499/А и от 03.07.2015 № 1508/А, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит оплату товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2016 с требованием о погашении задолженности, которая была оставления ответчиками без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 286 900 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается актами зачета взаимных требований за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63 и 134 Закона № 127-ФЗ в данном случае не допускается. Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве ОАО «Головной завод» (№ А56-42149/2013) возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Президиума ВАС РФ, с этой даты зачет встречных требований не допускается.

Ввиду изложенного, факт отсутствия задолженности перед истцом ответчиком не подтвержден.

Поскольку иных доказательств оплаты истцу 286 900 руб. задолженности ООО «Партнер» не представило, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 190 730 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты покупателю могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2017, составила 190 730 руб.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 553 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу открытого акционерного общества «Головной завод» 286 900 руб. задолженности, 190 730 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 12 553 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.