Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А50-26165/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь «17» октября 2019 года Дело № А50-26165/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.02.2019 в размере 747 042,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2018, паспорт,

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 05.10.2019, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.02.2019 в размере 747 042,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, в судебном заседании 10.10.2019 указал, что на взыскании судебных расходов не настаивает, что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с

материалами дела представителем, для чего в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 октября 2019 года.

Представитель истца на иске настаивает, представил устные пояснения. Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам отзыва, указал, что истцом не доказан факт поставки продукции по накладной от 30.04.2019.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи пиловочника от 04.02.2019 года (далее – Договор) (л.д.9).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался продать Покупателю бревно для распиловки и строгания в объеме 2 000 м/куб (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2019) еловых бревен для распиловки и строгания диаметром от 18 см по цене 3 300 рублей, от 14-16 см по цене 2 100 рублей срок поставки до 31.12.2019 (с учетом доп. соглашения от 15.02.2019) объем и сроки по каждой партии Продукции согласуются сторонами дополнительно.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата товара осуществляется в порядке предварительной оплаты. Иной порядок и сроки оплаты может быть согласован сторонами дополнительно.

Истец исполнил обязательства по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 66 от 28.02.2019 на сумму 2 005 642,80 рублей, № 72 от 30.04.2019 на сумму 1 668 236,10 рублей, № 69 от 29.03.2019 на сумму 1 525 666,80 рублей (л.д.11-15).

Ответчик надлежащим образом обязательства по Договору не исполнил, продукцию в сумме 747 042,60 рублей не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 (л.д.8) с требованием оплатить поставленную продукцию. Указанную претензию ответчик получил 19.06.2019, о чем свидетельствует отметка директора. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что всего истцом было осуществлено две поставки (по товарным накладным № 69 от 29.03.2019, № 66 от 28.02.2019), каждая из которых оплачена в полном объеме; третья поставка осуществлена истцом частично, не в объеме, указанном в накладной от 30.04.2019 и также оплачена ответчиком в полном объеме, указал, что в товарной накладной № 72 от 30.04.2019 отсутствует отметка о получении товара получателем.

Указанный довод судом не принят во внимание, поскольку представленная истцом в материалы дела распечатка данных из ЕГАИС.PNG (примечание: ЕГАИС – (Единая государственная автоматизированная информационная система) — автоматизированная система, предназначенная для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ru.wikipedia.org›), подтверждает факт и объем поставки по всем из представленных истцом накладных, в том числе по товарной накладной № 72 от 30.04.2019 в объеме 538,097 м/куб.).

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик частично произвел оплату товара поставленного по товарной накладной № 72 от 30.04.2019.

Факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» перед обществом с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС» подтверждается материалами дела, заявленные требования на основании ст. ст. 307, 309, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 941 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 83 от 07.08.2019 (л.д.7). По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 747 042,60 руб., а также 17 941 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина