Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А56-96064/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96064/2018
15 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26109/2019) ООО «Ивелен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-96064/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО «Ивелен»

к ООО «Квадр»

3-е лицо: ООО «ЛСТ Проджект»

о взыскании,

и по встречному иску о признании одностороннего отказа от договора недействительным и взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивелен» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» с требованием о взыскании 380 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 11.04.2014 №КП-17-07/14.

Определением суда от 01.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Ивелен» от исполнения обязательств по договору от 11.07.2014 № КП-17-07/14 и о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 11.04.2014 №КП-17-07/14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект».

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречный иск удовлетворил, признал односторонний отказ ООО «Ивелен» от договора от 11.07.2014 №КП-17-07/1, выраженный в уведомлении от 31.05.2018, недействительным, и взыскал с ООО «Ивелен» в пользу ООО «Квадр» 320 000 руб. долга.

В апелляционной жалобе ООО «Ивелен» просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ООО «Квадр» не выполнило и не сдало работы в полном объеме, а именно: не сданы рабочие чертежи, выполнение которых предусмотрено приложениями к договору и допсоглашению к нему. Судом не учтены указания истца на имеющиеся недостатки в части документации, сделанной ответчиком, в деле имеются доказательства направления истцом замечаний к переданным работам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Ивелен» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Квадр» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № КП-17-07/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался разработать комплексы чертежей рабочей документации для Малоэтажного жилого дома.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому начало работ: с даты подписания договора (пункт 2.1); окончание работ: через 40 рабочих дней с даты начала работ (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 700 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 380 000 руб. по платежным поручениям от 11.07.2014 № 655, от 28.04.2015 № 100, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении договора и о возврате суммы аванса от 31.05.2018 б/н, а также претензия от 20.06.2018 б/н с требованием о возврате суммы аванса и уплаты пеней, которая была оставлена ООО «Квадр» без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «Ивелен» с заявлением в суд.

В свою очередь ООО «Квадр» подало в суд встречное исковое заявление к ООО «Ивелен» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 11.07.2014 № КП-17-07/14 и о взыскании с ООО «Ивелен» 320 000 руб. задолженности.

Решением от 12.07.2019 суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречный иск удовлетворил, признал односторонний отказ ООО «Ивелен» от договора от 11.07.2014 №КП-17-07/1, выраженный в уведомлении от 31.05.2018, недействительным, и взыскал с ООО «Ивелен» в пользу ООО «Квадр» 320 000 руб. долга.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По накладным от 26.12.2014 №1, от 10.02.2015 №2, от 20.02.2015 №3 от 29.04.2015 №4 ООО «Квадр» предало ООО «Ивелен» разработанную по договору документацию и 06.07.2018 направило в адрес истца на подписание акт сдачи-приемки проектной документации по договору от 29.04.2015 №11.

Результат работ (документация, разработанная ответчиком по договору), требование об оплате задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп., направленное в адрес истца 11.12.2017, в связи с выполнением работ по договору в полном объеме представлены в материалы дела. Однако, ООО «Ивелен» письмом от 10.07.2018 уведомило ООО «Квадр» об отказе от подписания акта сдачи-приемки проектной документации по договору ввиду наличия многочисленных недостатков в составленной ООО «Квадр» документации.

Пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что результат работ не только фактически был принят ООО «Ивелен», но и использован им, о чём свидетельствует факт его передачи конечному заказчику – ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» (договор между истцом и третьим лицом, в том числе на те же работы, от 26.05.2014 №ЛП-ПД-146), который в отзыве на первоначальный иск подтвердил факт получения соответствующей документации от истца в полном объеме, на которой имеется указание на её разработку ООО «Квадр». Более того, третье лицо указало, что все спорные работы принимались в 2014 году, о чем свидетельствуют подписанные между ООО «Ивелен» и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» акты выполненных работ от 17.11.2014 №09 и от 12.12.2014 №12, соответствующая документация, в том числе по разделу КЖ.И, использована при строительстве жилого дома, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 №78-06-14-2017.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что третье лицо представило в материалы дела листы проектной документации переданной ему ООО «Ивелен», которые аналогичны документации представленной ответчиком в материалы дела.

С учетом направленного ответчиком 11.12.2017 в адрес истца требования об оплате задолженности по договору в размере 320 000 руб. ввиду исполнения обязательств в полном объеме, результат работ по спорному договору следует считать фактически принятым ООО «Ивелен» еще до направления в адрес ООО «Квадр» уведомления о расторжении договора и о возврате суммы аванса от 31.05.2018 б/н, в связи с чем у истца не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, равно как и для отказа от подписания направленного ответчиком в его адрес акта сдачи-приемки проектной документации от 29.04.2015 №11.

Учитывая изложенное, отказ ООО «Ивелен» от подписания акта сдачи-приемки проектной документации по договору не может быть признан мотивированным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных работ по договору не представляет для ООО «Ивелен» интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре. Встречные требования ООО «Ивелен» по объему и качеству выполненных работ не заявляло, от проведения экспертизы в порядке 82 АПК РФ по вопросу качества выполненных работ отказалось, доказательств оплаты работ не представило.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении ООО «Квадр» обязательств по договору и передаче заказчику результатов выполненных работ, об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ и оплаты стоимости выполненных работ, признав отказ от подписания актов выполненных работ неправомерным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-96064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов