Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А46-7514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7514/2018
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 166 734 руб. 74 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.011.2017 № 334-053, личность удостоверена паспортом РФ,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» (далее - ООО «УК «Гарант-сервис», ответчик) о взыскании 166 734 руб. 74 коп., из которых: 165 455 руб. 22 коп. задолженности за февраль 2018 и 1 279 руб. 52 коп. пени за период с 19.03.2018 по 19.04.2018, а также 6 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

01.06.2018 и 26.06.2018 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от временного управляющего ООО «УК «Гарант-сервис» ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное временным управляющим ответчика ходатайство в рамках рассмотрения настоящего спора судом удовлетворено быть не может, поскольку по делу                                  № А46-12323/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Гарант-сервис» в отношении должника 28.06.2018 применена следующая после введения наблюдения процедура банкротства – конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Житник (прежняя фамилия - Федица) Татьяна Владимировна (далее – Житник Т.В.).

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 в связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего ответчика осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2018,                                 ООО «УК «Гарант-сервис» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Указанное определение, в том числе направлено судом в адрес Житник Т.В.: 644043,                    <...> этаж. Согласно вернувшемуся в суд почтовому извещению, судебная корреспонденция адресатом получена 12.07.2018.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.08.2018, представитель                   АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 суд признал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2018, предложив при этом представить ООО «УК «Гарант-сервис» письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своих доводов и возражений.

В судебном заседании 25.09.2018 представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором АО «Петербургская сбытовая компания» просил суд взыскать с ответчика 179 672 руб. 39 коп., из которых:                   165 455 руб. 22 коп. задолженности и 14 217 руб. 17 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно представитель истца, поддержав уточненные исковые требования, представил дополнительные пояснения относительно взыскания с ответчика, признанного судом 28.06.2018 несостоятельным (банкротом), задолженности за февраль 2018 и пени за период с 19.03.2018 по 19.04.2018.

ООО «УК «Гарант-сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв и контррасчет иска не предоставило, каких-либо ходатайств не заявило, в  связи с чем суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2017 АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик/ГП) и ООО «УК «Гарант-сервис» (далее - Исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 55040382381860, в редакции дополнительных соглашений к нему (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (перечень, технические характеристики точек поставки электрической энергии указаны в Приложении № 2 к Договору), а Исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точки поставки по Договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 2 к Договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим Договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и жилищным законодательством РФ.

Порядок расчетов за энергию сторонами определен в разделе 4 Договора.

Из пункта 4.1 Договора следует, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствие с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями.

Стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или иным критериям, отражающим степень использования электроэнергии, если коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме (далее - МКД) или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электроэнергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, если МКД не оборудован ОДПУ), позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Стоимость электрической энергии, необходимой для обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до                15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указал истец, ГП в феврале 2018 свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, обеспечив Исполнителю своевременную подачу электрической энергии и мощности в необходимых объемах, стоимость которой составила 166 734 руб.                74 коп., из которых: 6 700 руб. 08 коп. - собственное потребление указанных в Приложении № 2 к Договору объектов; 3 281 руб. 76 коп. - объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в указанных в Приложении № 2 к Договору МКД, не оборудованных приборами учета, который рассчитан по нормативу в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1), подпунктом «ж» пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»; 155 473 руб. 38 коп. - объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в указанных в Приложении № 2 к Договору МКД в случае наличия приборов учета, который рассчитан по ОДПУ.

Ответчик свои обязательства по оплате в указанный период не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 166 734 руб. 74 коп.

АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес ООО «УК «Гарант-сервис» претензию от 19.03.2018 № 070-27.1/311ТО с требованием оплатить указанную выше задолженность, при этом указало, что будет вынуждено обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд, предъявив ответчику требования о взыскании, помимо долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и других судебных расходов.

Почтовое отправление с претензией было 23.03.2018 адресатом получено, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация, согласно статье 541 ГК РФ, обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Основных положений, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

В подтверждение заявленных требований истец предоставил в материалы дела следующие документы: счет-фактуру № 628102003339/62 от 28.02.2018, акт                           приема-передачи электроэнергии (мощности) № 628102003339/62 от 28.02.2018, реестры начислений за электроэнергию ОДН – февраль 2018, отчет об электропотреблении с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает (ответчиком отзыв не представлен).

Из материалов дела следует, что АО «Петербургская сбытовая компания» надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, ООО «УК «Гарант-сервис» в установленный срок оплату в соответствии с условиями Договора не произвело, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 165 455 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы поданной электрической энергии и мощности, а также подтверждена заявленная истцом ко взысканию задолженность, учитывая, что доказательств оплаты на сумму 165 455 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование о взыскании с ООО «УК «Гарант-сервис» основного долга в указанной сумме.

АО «Петербургская сбытовая компания», учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за потребленную в спорный период электрическую энергию,  просит суд взыскать с ООО «УК «Гарант-сервис» пеню, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 19.03.2018 по 19.04.2018 на сумму 14 217 руб. 17 коп.                   (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Закон об электроэнергетике внесены изменения, а именно:                    пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем 10, согласно которому, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «УК «Гарант-сервис» расчет неустойки не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако в рассматриваемом случае ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ООО «УК «Гарант-сервис» является несостоятельным (банкротом), суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» 18.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Гарант-сервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12323/2017, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (дата объявления резолютивной части – 29.03.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим                       ООО «УК «Гарант-сервис» утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 21.06.2018) ООО «УК «Гарант-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Житник Т.В.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесенных Законом о банкротстве изменений даны следующие разъяснения.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В новой редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено 24.07.2017, постольку требование истца об оплате долга по Договору за февраль 2018 является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве» обратил внимание судов на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Соответственно, взыскиваемая АО «Петербургская сбытовая компания» с                          ООО «УК «Гарант-сервис» пеня за период с 19.03.2018 по 19.04.2018 на сумму 14 217 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уточнения) являются также текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

АО «Петербургская сбытовая компания» при подаче иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 002 руб. по платежному поручению № 12300 от 03.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 002 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 338 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 179 672 руб. 39 коп., из которых: 165 455 руб. 22 коп. задолженности и 14 217 руб. 17 коп. пени, а также 6 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 388 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                 А.Е. Колмогорова