Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-23332/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23332/2017
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секратерм ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2,

ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2016

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 60.650 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., неустойку за период с 15.09.2016 по 24.05.2017 в размере 169.077 руб. 50 коп., неустойку начиная с 25.05.2017 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 75.650 руб., расходы на оплту услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 20 коп. ,а также 7.895 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск представил. Отзыв приобщен судом к материалы дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Honda, г.р.з. <***> принадлежащему ФИО4 (далее «Потерпевший») на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего Dodge, г.р.з. <***>.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № 0360467660 от 26.08.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0339710574 от 06.09.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

01.10.2016 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее «Истец»), по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2016.

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является Истец.

В силу того что гражданская ответственность виновника была застрахована в СК виновника. руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 62.350 руб., что подтверждается актом о страховом случае №13940339-002 от 13.09.2016..

Страховая выплата по акту о страховом случае №13940339-002 от 13.09.2016 является явно заниженной относительно реального ущерба.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства па дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС».

Согласно экспертному заключению № 73018 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 123.000 руб.

В случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (например, при столкновении автомобилей), при отсутствии в документах ГИБДД однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП, вина лиц, причинивших ущерб, должна устанавливаться на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ. Акты же ГИБДД, в которых говорится о недоказанности (или отсутствии вины) участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Поэтому освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 25 Пленума Верховного суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» дано судам следующее разъяснение:

-при наличии вины виновных владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

-если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, если в материалах дела по ДТП нет надлежащих доказательств отсутствия вины какого-либо участника ДТП в причинении вреда, то все участники ДТП должны быть признаны виновными в причинении вреда, вина участников ДТП должна признаваться равной и общий ущерб должен быть поделен между участниками ДТП поровну.

Вместе с тем, доводы ответчика, что страховщики виновных в ДТП лиц должны нести ответственность в равных долях, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта несостоятельны, поскольку ответчиком результаты указанной оценки в суде не оспорены. Более того, с учетом названной оценки, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, требования истца о взыскании 60.650 руб. страховой выплаты являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Заключение, проведенное по инициативе Потерпевшего (ООО «АВЭКС») дано специалистами соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания.

При этом в соответствии с указанной Методикой (п. п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, специалисты указали: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса учтена необходимость замены отдельных деталей (узлов, агрегатов) с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей, с учетом исключения пересекающихся операций. Кроме того, учтена необходимость устранения скрытых повреждений.

Согласно п.4.23. гл. 4, п. 3.11. гл. З «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), страховщик обязан предоставить акт осмотра и акт о страховом случае в течении трех дней с момента письменного запроса, а также обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой выдать акт о страховом случае, акт осмотра, и ознакомить с независимой технической экспертизой.

В нарушении требований п.3.11. гл.З Положения по ОСАГО Ответчик не ознакомил Истца с результатами независимой технической экспертизы.

Соответственно Ответчиком не предоставлены доказательства проведения оценки поврежденного автомобиля, что является грубым нарушением требований Банка России, норм Закона и Правил ОСАГО.

Следовательно, экспертное заключение №73018, составленное по результатамтехнической экспертизы проведенной ООО «АВЭКС» по единой методике определенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства, утверждаемой Банком России, является надлежащей оценкой всоответствии с нормами закона и Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производиться страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязывает Потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Ввиду того, что страховщиком должным образом не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства истца в первоначальное состояние Потерпевший был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «АВЭКС» с целью составления заключения независимой технической экспертизы, необходимой в последующем для обращения в рамках ст. 16.1. ФЗ «ОСАГО» с претензией.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика согласно действующемузаконодательству входят в состав убытков подлежащих возмещению в рамкахлимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

За составление экспертного заключения потерпевший уплатил ООО «АВЭКС» 15.000 руб.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 15.000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26.573 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2016 по 21.02.2017 и неустойки, начисленной на 24.257 руб. 54 коп., начиная с 22.02.2017 по день фактической оплаты 24.257 руб. 54 коп., исходя из 1% в день от просроченной суммы.

Расчет судом проверен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает правомерным начисление неустойки в размере 50.000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15.000 руб. и 141 руб. 48 коп. расходов по оплате отправлений почтовой корреспонденции).

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

     Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил договор № 73018 от 07.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 29.03.2017.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 5.000 руб. 00 коп. и 155 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховою выплату в размере 60.650 руб., расходы по экспертизе в размере 15.000 руб., неустойку в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.895 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.