Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-135779/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-135779/20

130-906

24 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) УФССП России по г. Москве в лице Преображенского ОСП к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 ст.17.14 КоАП РФ (протокол № 2617/20/77003-АП),

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 77003/20 от 23.09.2020 г., удост.);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 20-0044 от 27.01.2020 г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

УФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ УФССП России (Преображенский районный отдел судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО "ПОЧТА БАНК" (далее – Общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 2617/20/77003-АП.

Заявленные требования мотивированы неисполнением кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается в с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 23.09.2020 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав явившихся представителей, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 в 09 часов 00 минут, по адресу: <...>, при проведении проверки на наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения по обращению Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» установлено, что АО «Почта Банк» совершило неисполнение банком или иной кредитной организацией, содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В связи с тем, что должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не была погашена задолженность в пользу Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети», то 11.11.2019 взыскатель обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о принятию к исполнению судебного приказа № 2-3080/2019, выданного 09.08.2019 года мировым судебным участком № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании в пользу Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» с должника ФИО4 задолженности в размере 11 425 рублей 40 копеек, в порядке предусмотренным ст. 8. 68-70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К указанному заявлению прилагался судебный приказ от 09.08.2019 года № 2-3080/2019, выданный мировым судебным участком № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края в отношении должника ФИО4

18.11.2019 года указанное заявление с судебным приказом поступило в АО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Согласно документам, представленным представителем АО «Почта Банк» указанный судебный приказ поступил 18.11.2019 года, а был принят в работу 10.02.2020 года, а именно после запроса Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве об исполнении, таким образом исполнительный документ принят к исполнению с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушило требования ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незамедлительно не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе и в течении трех дней не уведомив взыскателя.

Таким образом, в период с 18.11.2019 по 10.02.2020 включительно АО «Почта Банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 14.07.2020г. в соответствии ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол № 2617/20/77003-АП, в присутствии представителя АО «Почта Банк» ФИО3 по доверенности № 20-0044 от 27.01.2020г.

В соответствии ст.114 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации при выявлении признаков состава административного правонарушения по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель составляет в отношении банка или иной кредитной организации протокол об административном правонарушении и направляет его в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации.

Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях АО «Почта Банк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, следует признать, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину Ответчика, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что препятствием к исполнению судебного акта незамедлительно и соответственно невозможности информирования об исполнении требований судебного приказа судебного пристава в течение трех дней послужила необходимость проверки подлинности исполнительного документа, предъявленного к исполнению, с целью снижения операционного риска кредитной организации, суд отклоняет.

Действительно, в соответствии с ч.6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа, но только в случае обоснованных сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст. 8 Закона.

В данном случае банком не указаны обстоятельства, причины, вызвавшие сомнения в достоверности сведений, отраженных в исполнительном документе, которые потребовали проверки, не представлены доказательства обоснованности сомнений.

Исключительных обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст. ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АО "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 70 коп.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Москве (ГУФССП по Москве л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771001001, БИК 044525000, ГУ Банка России по ЦФО, р/сч. <***>, ОКТМО 45382000, КБК 32211601171019000140, УИН 3227700320000261, ИП 01, назначение платежа: оплата штрафа по АД № 2617/20/77003-АП от 14.07.2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина