Дополнительное решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-140984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140984/23-176-1115
г.Москва
16 мая 2024 года
Полный текст дополнительного решения изготовлен 16 мая 2024 года

Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 15 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по настоящему делу по исковому заявлению ООО ТД «Прабо»

к ответчику: ООО «СК СЗЭМ» о взыскании 2.118.825 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «СК СЗЭМ»

к ответчику: ООО ТД «Прабо» о взыскании 1.024.404 рублей 17 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен; от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Прабо» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК СЗЭМ» (далее по тексту также – ответчик) 2.118.825 рублей 00 копеек, из них 1.765.687 рублей 50 копеек задолженности и 353.137 рублей 50 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением от 11.04.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «СК СЗЭМ» (ОГРН <***>) в пользу ООО ТД «Прабо» (ОГРН <***>) 2.076.448 рублей 50 копеек, из них 1.765.687 рублей 50 копеек задолженности и 310.761 рубль 00 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.043 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Вопрос о принятии дополнительного решения по делу рассмотрен судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о

том, что исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В настоящем случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) не были рассмотрены судом, в связи с чем данные требования подлежат разрешению при принятии дополнительного решения.

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью и своевременно не исполнил, в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.6.7 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), исходя из 0,2 % в день за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в нерассмотренной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 167-170, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК СЗЭМ» (ОГРН <***>) в пользу ООО ТД «Прабо» ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1.765.687 рублей 50 копеек, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин