Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А39-7194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7194/2017
город Саранск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красинское»

о взыскании задолженности в сумме 1247890 рублей 41 копейки,

процентов за пользование кредитом в сумме 202954 рублей 33 копеек,

пени в сумме 545721 рубля 91 копейки,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» (далее – ГУП РМ «Развитие села», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красинское» (далее – ООО «Красинское», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1247890 рублей 41 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 202954 рублей 33 копеек, пени в сумме 545721 рубля 91 копейки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 23 апреля 2013 года между ГУП РМ «Развитие села» (кредитор) и ООО «Красинское» (заемщик) заключен договор товарного кредита на поставку минеральных удобрений №10809. В соответствии с пунктом 1.1. договора, кредитор передает в собственность заемщику минеральные удобрения: аммиачная селитра (далее – продукция), в количестве 120 тонн, по цене 12000 рублей за 1 т. на сумму 1440000 рублей, а заемщик обязуется принять и произвести оплату денежными средствами, сельскохозяйственной продукцией с учетом 5% годовых за пользование товарным кредитом.

Кредит предоставляется заемщику сроком на 3 месяца (пункт 1.4.).

Пунктом 2.2. договора установлено, что заемщик обязан в течение 30 дней после подписания договора получить продукцию и предоставить кредитору накладные о получении.

Кредитор исполнил обязательства, предусмотренные договором, передав продукцию на общую сумму 1440000 рублей, что подтверждается товарной накладной №3280 от 24.05.2013, а также доверенностью №69 от 24.05.2013 на получение товарно-материальных ценностей.

Сумма возвращаемой продукции с учетом 5% годовых за пользование кредитом устанавливается на момент заключения договора и составляет 1446180 рублей 82 копеек (пункт 3.3.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен график возврата товарного кредита. В соответствии с пунктом 3.6 начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита и производится одновременно с уплатой основного долга.

Согласно платежному поручению №114 от 02.07.2013 на сумму 200000 рублей, приходным кассовым ордерам №6/29 от 21.12.2015 на сумму 25000 рублей, №6/31 от 01.08.2016 на сумму 30000 рублей ООО «Красинское» оплатило 255000 рублей.

С учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 1247890 рублей 41 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 24.05.2013 по 21.08.2017 г. составили в сумме 202954 рублей 33 копеек.

Претензия от 16.08.2017 исх.№9/1564 ГУП РМ «Развитие села» об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 822 Гражданского кодекса РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления товарного кредита ответчику подтвержден товарной накладной №3280 от 24.05.2013 и договором.

Задолженность по договору составила 1247890 рублей 41 копейку, проценты за пользование кредитом начислены в сумме 202954 рублей 33 копеек.

Поскольку истец документально обосновал получение товарного кредита и расчёт процентов за пользование товарным кредитом, а ответчик доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1247890 рублей 41 копейки и процентов по кредиту в сумме 202954 рублей 33 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты долга в спорный период истец начислил ответчику пени за период с 30.06.2013 по 21.08.2017 в сумме 545721 рубля 91 копейки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении основного долга и процентов за пользование заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости непогашенной суммы на момент погашения за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени до 272860 рублей 94 копеек, представив контррасчет пени исходя из ставки 0,1% за заявленный истцом период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

В соответствии пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 73% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 272860 рублей 94 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 272860 рублей 94 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 32966 рублей относятся на ответчика.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 ноября 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красинское» (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН1306075710, дата регистрации в качестве юридического лица 30.08.2005) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2000) задолженность в сумме 1247890 рублей 41 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 202954 рублей 33 копеек, пени в сумме 272860 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32966 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина