Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А45-17370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17370/2022
г. Новосибирск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН7707049388), к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ", г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «Академия» ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 646 769 руб., 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен

Установил:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН7707049388) (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ", г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее-ответчик) о взыскании суммы долга за услуги связи в размере 646769,25 руб., а также суммы госпошлины в размере 15935 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг связи № <***>, что привело к возникновению задолженности.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Конкурсный управляющий ООО «Академия» ФИО2.

Определением от 01.07.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 18.08.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве возражает против иска, в отзыве указано, что ООО «Академия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, истцом не представлены документы, которые подтверждающие объем указанных услуг в заявленный иске период, не представлены доказательства, из которых образовалась задолженность.

Определением от 10.10.2022 судом в порядке ст.47 АПК РФ по ходатайству истца надлежащим ответчиком по делу определено Общество с ограниченной ответственностью ООО «Академия» ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙТАЙМ» ИНН <***> изменило наименование на ООО «Академия» ИНН <***>.

Рассмотрев материалы искового заявления, проанализировав доводы отзыва ответчика, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.10.2017 между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ООО «ПРАЙМТАЙМ» заключен договор об оказании услуг связи № <***>, абоненту присвоен лицевой счет № <***> в автоматизированной системе расчетов, согласно условиям которого, Исполнитель оказывает Заказчику Услугу, а Заказчик принимает эту Услугу и оплачивает ее согласно положениям договора.

Истец добросовестно оказывал Ответчику услуги, указанные в договоре и приложениях к договору от 13.10.2017 (услуги интернета).

Ответчик, в свою очередь, обязан в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором, вносить оплату за предоставленные ему услуги.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому у ответчика за период август 2021- январь 2022 образовалась задолженность 646769,25 руб.

20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от № 8-54-062022-0023631 от 19.04.2022г с требованием оплаты долга в течение 5 дней с момента получения претензии, однако требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 (р.ч. - 03.02.2022) по делу № А45-18300/2021 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу № А45-18300/2021 конкурсным управляющим ООО «Академия» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102), член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юр. адрес: <...>).

Из искового заявления и представленных документов следует, что ООО «Ростелеком» обратился за взыскание задолженности образовавшейся за период август 2021- январь 2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

14.07.2021 Определением Арбитражного суда по делу А45-18300/2021 принято к производству заявление акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Академия».

Таким образом, предъявленная задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года (далее Закона), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истцом подтвержден факт заключения сторонами двустороннего договора об оказании услуг связи №<***> от 13.10.2017.

По вопросам, не урегулированным представленным Договором согласно п.9 Договора, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, с которыми ответчик ознакомлен, Правила размещены на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru , а также ФЗ «О связи» и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения.

Согласно приложения к договору истцом ответчику предоставлена услуга доступа к сети интернет (телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных), указан адрес по установке конечного оборудования: <...>, тарифный план «Интернет по GPON корпоративный +400 Мбит/с, приложение к Договору также подписано ответчиком.

В данном случае, исходя из буквального толкования договора, следует, что началом оказания услуги является дата подписания договора.

Истец оказывал ответчику услуги связи в объеме и на общую сумму 646769,25 рублей, что подтверждается представленными истцом счет-фактурами: N 640.00197380-1/01609 от 31.08.2021г. на сумму 119158 руб.,58 коп., счет-фактура № 640.00069920-70/01609 от 31.08.2021г., на сумму 13110 руб., 00 коп., счет-фактура N 640.00215623-1/01609 от 30.09.2021г на сумму 119032 руб., 70 коп.. счет-фактура N 640.00076539-70/01609 от 30.09.2021г. на сумму 13110 руб., 00 коп., счет-фактура N 640.00243752-1/01609 от 31.10.2021г. на сумму 119154 руб., 26 коп., счет-фактура N 640.00086284-70/01609 от 31.10.2021г. на сумму 13110 руб., 00 коп., счет-фактура N 640.00272429-1/01609 от 30.11.2021г. на сумму 119044 руб., 40 коп., счет-фактура N 640.00097001-70/01609 от 30.11.2021г. на сумму 13110 руб., 00 коп., счет-фактура N 640.00300272-1/01609 от 31.12.2021г на сумму 119067 руб., 38 коп., счет-фактура N 640.00106583-70/01609 от 31.12.2021г на сумму 13110 руб., 00 коп., счет-фактура N 640.00017234-1/01609 от 31.01.2022г на сумму 53748 руб., 2 коп., счет-фактура N 640.00006100-70/01609 от 31.01.2022г. на сумму 13074 руб., 19 коп.

Фактическое оказание услуг ответчику подтверждено истцом также путем предоставления детализации Интернет-трафика за спорный период с августа 2021 по январь 2022, что подтверждает организацию истцом предоставление услуг связи ответчику.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Факт фактического исполнения обязательств по договору истцом в заявленный период подтверждается расшифровкой услуг, счетами-фактурами, детализацией Интернет-трафика.

Ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, а также контррасчет предъявленной к взысканию суммы не представил, доказательства отсутствия оказания услуг ответчику в спорный период также не представил.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение установленных порядка и срока оплаты не оплатил оказанные услуги связи.

В связи с нарушением обществом денежного обязательства в период с августа 2021-январь 2022 образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 646769 руб., 25 коп.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Факт выполнения истцом работ за предоставленные услуги связи подтверждается также расчетом взыскиваемой денежной суммы за услуги связи по лицевому счету № <***> за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 по состоянию на 01.04.2022 и составляет 646 769.25 руб. и претензией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства в периоды с августа 2021- январь 2022 образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, которая составила 646 769 руб., 25 коп.,

С учетом положений норм статей 309, 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании суммы долга не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из представленных истцом счет-фактур услуги оказаны на сумму 646 769 рублей 25 коп., (арифметический расчет суммы 119158 ,88 к., + 13110 руб., + 119032 руб., 70 коп., + 13110 руб., + 119154 руб., 26 коп., + 13110 руб., + 119044 руб., 40 коп., + 13110 руб., 00 коп., + 119067 руб., 38 коп., + 13110 руб., 00 коп., + 53748 руб., 24 коп., + 13074 руб., 19 коп.,)

Факт выполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг подтверждается материалами дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ", г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН7707049388) сумму долга за услуги связи в размере 646769,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15935 рублей.

Вернуть истцу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 65 рублей. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер