Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А14-15723/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15723/2022
город Воронеж
17 марта 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Воронежского регионального общественного учреждения спорта «Областной спортивный клуб профсоюзов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 по делу № А14-15723/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Воронежскому региональному общественному учреждению спорта «Областной спортивный клуб профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 533, 27 руб., из них 114 266,40 руб. задолженности по договору № 5 от 05.03.2022, 4 266,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 21.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (далее – истец, МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежскому региональному общественному учреждению спорта «Областной спортивный клуб профсоюзов» (далее – ответчик, ВРОУС «Областной спортивный клуб профсоюзов») о взыскании 118 533, 27 руб., из них 114 266,40 руб. задолженности по договору № 5 от 05.03.2022, 4 266,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 21.07.2022.


Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 114 266,40 руб. основного долга, 1 179,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 21.07.2022, а так же 4 437,33 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» в срок до 27.02.2023, установленный определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ВРОУС «Областной спортивный клуб профсоюзов» (заказчик) и МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» (исполнитель) заключен договор № 5 на оказание услуг, согласно условиям которого, исполнитель на основании письменных заявок обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по уборке территории, автотранспортные услуги, услуги по погрузке материалов, ручной уборке и прочие работы согласно сметы на выполнение работ согласно утвержденной сторонами сметы на выполнение работ (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, спецтехникой, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней в соответствии с конструктивным назначением механизмов, за плату в соответствии с условиями настоящего договора и заключенных во исполнение него отдельных договоров, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются исполнителем при наличии свободной техники и персонала.

Срок действия договора с 01 марта 2022г. по 30 апреля 2022г. (п. 1.3 договора).

Услуги исполняются по предварительной заявке (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг, порядок расчетов по договору определены в разделе 2 договора.

Ссылаясь на оказание ответчику соответствующих услуг на общую сумму 114 266,40 руб., истец представил акты оказанных услуг, двусторонний акт сверки взаимных расчетов.


Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является условия о предмете договора (глава 39 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на незаключение данного договора, указывает на то, что сторонами не согласована форма заявки (приложение № 1), что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета договора.

В настоящем случае договором № 5 на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель на основании письменных заявок обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по уборке территории, автотранспортные услуги, услуги по погрузке материалов, ручной уборке и прочие работы согласно сметы на выполнение работ согласно утвержденной сторонами сметы на выполнение работ (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, спецтехникой, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней в соответствии с конструктивным назначением механизмов, за плату в соответствии с условиями настоящего договора и заключенных во исполнение него отдельных договоров, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать эти услуги.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.


На основании п. 1 ст. 429.1 ГК РФ стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Проанализировав содержание предмета заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что он является рамочным и в соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю заявку, сделанную по телефону или способом факсимильной


связи, по адресу электронной почты: kbu-len@yandex.ru или иным способом, содержащую следующую информацию:

- время, дата и место подачи спецтехники с экипажем,

-предполагаемый перечень работ (оказания услуг) и продолжительность данных работ (услуг),

- контактные данные с указанием номера телефона ответственного представителя заказчика.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Учитывая изложенное, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами надлежащим образом согласован предмет договора (вид услуг, порядок их оказания), в связи с чем, отклоняет доводы ответчика о его незаключенности.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, ответчик, настаивая на том, что представленные в материалы дела заверенные копии документов (в том числе договора) являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, иных


копий актов, не тождественных представленным исполнителем копиям, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата


работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг в соответствии с договором, представил оригиналы односторонних актов № 0000-000019 от 18.03.2022, № 0000-000025 от 31.03.2022, № 0000-000035 от 05.04.2022.

Вместе с тем, доказательств направления указанных актов заказчику в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данных актов надлежащим доказательством выполнения работ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, представленный в материалы дел двухсторонний акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 53) подписан заказчиком с указанием на неоказание исполнителем услуг и отсутствие задолженности.

Согласно п. 2.3 договора заказчик производит расчет за выполненные работы (оказанные услуги) в течение 10-ти дней со дня получения счета исполнителя путем перечисления на лицевой счет исполнителя денежных средств, согласно подписанного сторонами акта выполнения работ (оказание услуг) и выставленного счета.

При отсутствии в материалах дела счетов, подписанных актов об оказании услуг и доказательств их направления в адрес заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг и наличие на стороне ответчика задолженности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Воронежского регионального общественного учреждения спорта «Областной спортивный клуб профсоюзов» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 по делу № А14-15723/2022 – отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 4 556 руб. и оплачена истцом при подаче иска в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрения иска относится на истца и возврату или возмещению не подлежит.

Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Воронежского регионального общественного учреждения спорта «Областной спортивный клуб профсоюзов» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 по делу № А14-15723/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Воронежскому региональному общественному учреждению спорта «Областной спортивный клуб профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 266,40 руб. задолженности по договору № 5 от 05.03.2022, 4 266,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 21.07.2022 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Воронежского регионального общественного учреждения спорта «Областной спортивный клуб профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2022 3:18:00

Кому выдана Афонина Наталья Петровна