Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А15-1143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1143/2019
02 августа 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Гумбетовское дорожно - эксплуатационное предприятие №10" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 743 000 руб. основного долга и 237 048 руб. пени,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гумбетовское дорожно - эксплуатационное предприятие №10 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (далее - ответчик) о взыскании 1 743 000 руб. основного долга и 173 094,44 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство).

Определением суда от 03.06.2019 судебное разбирательство отложено на 03.07.2019.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части увеличения суммы пени до 235 518,60 руб.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 25.07.2017 для проверки уточненного расчета пени.

Заявлением от 24.07.2019 истец вновь уточнил сумму пени и просил взыскать с ответчика 238 048 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв на 02.08.2019 для представления возражений на уточненную сумму пени.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, возражения на уточненные исковые требования не представил. В ранее представленном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что министерством, являющимся заказчиком выполненных работ, не оплачены работы генподрядчику, соответственно нет возможности погашения задолженности перед субподрядчиком.

Министерство, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений и просил взыскать с ответчика 1 743 000 основного долга и 237 048 руб. пени за период с 27.01.2019 по 24.07.2019.

Указанные требования принимаются судом к рассмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 29.03.2017 №10/17-СОД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2017 году в Гумбетовском районе Республики Дагестан. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 550 959 руб. в ценах 2017 года, в том числе НДС - 389 129,34 руб., услуги генподрядчика - 7 процентов от цены договора.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения от 29.03.2017 №10/17-СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них в 2017 году: Хасавюрт - Тлох, 46-48, Хасавюрт - Тлох, 78-112,5, подъезд автодороги "Хасавюрт - Тлох" к с.Мехельта, 0-3,9, Мехельта - Гагатли, 0-18, Араканская площадка - Унцукуль - Сагринский мост, 48-56,2. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет в ценах 2017 года 12 993 413 руб., в том числе НДС-1 982 046,05 руб.

В соответствии с пунктами 4.6 договоров генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счет - фактуры.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) во исполнение указанных договоров выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 12 853 679 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 743 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается и подписанными сторонами актом сверки.

В ответе на претензию от 01.12.2018 №92 ответчик сослался на отсутствие поступления денежных средств от министерства, являющегося заказчиком работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями без каких-либо замечаний и претензий. Генподрядчик каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к субподрядчику не предъявлял.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

В свою очередь, ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены, в представленном отзыве наличие задолженности признает.

Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам на выполнение работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 743 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2018 по 24.07.2019 в размере 237 048 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.4 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ приведенное условие договоров во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 договоров и статьями 329, 330 ГК РФ, суд считает, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает начисление договорной неустойки обоснованным и требование о ее взыскании правомерным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признает его арифметически неверным.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 7,25%. действующую на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда сумма пени составляет 229 146,40 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 743 000,00

27.01.2018

Новая задолженность на 1 743 000 руб.

1 743 000,00

27.01.2018

24.07.2019

544

7.25

1 743 000 × 544 × 1/300 × 7.25%

229 146,40 р.

Сумма основного долга: 1 743 000,00 руб.

Сумма неустойки: 229 146,40 руб.

В свою очередь, ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 972 143,40 руб., в том числе 1 743 000 руб. основного долга и 229 146,40 руб. пени.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на неоплату ему работ заказчиком судом отклоняется как несостоятельная, поскольку оплата выполненных субподрядчиком работ не может ставиться в зависимость от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 780 руб., вместо 32 161 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 780 руб. следует отнести на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 15 889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" в пользу открытого акционерного общества "Гумбетовское дорожно - эксплуатационное предприятие №10" 1 972 143,40 руб., в том числе 1 743 000 руб. основного долга, 229 146,40 руб. пени и 16 780 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединения "Дормост" в доход федерального бюджета 15 889 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев