Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-217274/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217274/16-96-1937
г. Москва
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в сумме 1 076 050 руб., с участием 3-их лиц: НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего ФИО2

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от НП «РСОПАУ»: ФИО3 по доверенности от 23.06.2016;

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" обратилось в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в сумме 1 076 050 руб.

Стороны и 3-е лицо (арбитражный управляющий ФИО2), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились.

Спор рассматривается в отсутствие сторон и 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу № А40-34313/06 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-34313/06 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО5., представитель работников должника ФИО7. В.И. 29.01.2015 г. подали в Арбитражный суд города Москвы жалобу на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении ФИО2 своих обязанностей по зачислению на счет должника денежных средств в размере 1 760 050 руб., поступивших должнику в качестве задатка при продаже 25.12.2012 имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу № А40-34313/06 жалоба конкурсного кредитора ФИО6 и представителя работников ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», удовлетворена.

В целях устранении нарушений, допущенных конкурсным управляющим, Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» денежные средства в сумме 1 076 050 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42725/2015 от 30.10.2015 г. указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего названными судебными актами установлено, что 25.12.2012 должник реализовал на торгах принадлежащее ему имущество, по результатам которого заключен договор купли-продажи между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и При-слонова Р.В.

Договором купли-продажи определено, что денежные средств за приобретенные объекты перечисляются на расчетный счет продавца в сумме 22 597 050 руб. за вычетом задатка в размере 1 076 050 руб., внесенного покупателем для целей участия в торгах, итого - 21 521 000 руб.

Как установлено постановлением ФАС Московского округа от 29.08.2014 № Ф05-9729/2008, 30.01.2013 арбитражный управляющий ФИО2 перечислил вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 21 521 000 руб. в адрес кредитора ООО «МосИнжСервис».

Задаток за участие в торгах 25.12.2012 года в размере 1 076 050 руб. ФИО2 на погашение требований кредиторов не направлялся, и был израсходован в полном объеме на выплату вознаграждения арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО8, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО2, арбитражные суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим было допущено нарушение положений ст. ст. 129, 133 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий при распределении задатка по торгам, предоставил преимущественное право получения удовлетворения самому себе и арбитражному управляющему ФИО8, не подтвердив наличие установленных для этого ст. 134 Закона о банкротстве оснований, а также не представив надлежащие платежные документы, подтверждающие выплату вознаграждения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с целью устранения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, определением от 05.08.2015 г., вступившим в законную силу 30.10.2015 г. суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 076 050 руб.

Вместе с тем полученные ФИО2 денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

05.02.2016 г. конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» убытков в размере 1 076 050,00 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечены НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда от 03.10.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При вынесении указанного определения судом установлено, что в качестве убытков рассматриваются денежные средства, обязанность по возврату которых в сумме 1 076 050 руб. возложена на арбитражного управляющего ФИО2 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в период когда имущественная ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - 25.12.2012 года - повлекло убытки для ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 1 076 050 руб. Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 09.08.2012 по 10.08.2013 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» Саратовский филиал, что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 6791D/899/0184/2 от 09.08.2012 г.

Согласно названному договору объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 1.3, настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей).

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решение дуда наступление ответственности перед участвующими в деле о банкротстве лицами, или иными лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 000 000 рублей.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Вина конкурсного управляющего установлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А42-6533/12, согласно которому конкурсный управляющий при распределении задатка по торгам, предоставил преимущественное право получения удовлетворения самому себе и арбитражному управляющему ФИО8, не подтвердив наличие установленных для этого ст. 134 Закона о банкротстве оснований, а также не представив надлежащие платежные документы, подтверждающие выплату вознаграждения, чем нарушил положения ст. ст. 129,133 Закона о банкротстве.

Установочной, мотивировочной и резолютивной частью Определения от 05.08.2015 подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена частью 3 статьи 25 названного Закона.

Обязанность ответчика (страховщика) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом не принимается.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на платежное поручение от 30.01.2013 № 1 ответчик не учитывает, что впоследствии действия конкурсного управляющего были оспорены в рамках дела №А40-34313/16.

Согласно ч. 1 ст. 204 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» на момент подачи рассматриваемого искового заявления не истек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" убытки в размере 1 076 050 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 23 760,50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. С. Гутник