Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А50-3804/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.06.2023 года Дело № А50-3804/23

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 01.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 (Пермский край, пос. Звездный).

третьи лица: ФИО4 (г. Санкт-Петербург), ФИО5 (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

В заседании приняли участие представители сторон:

истца: ФИО6, по доверенности от 08.12.2020, представлен паспорт, диплом, от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены.

ФИО2 (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Севзапметалл».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Основанием для взыскания убытков является факт привлечения ООО "Чистые машины" к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Отзыв поступил в суд 30.05.2023 в 10 час. 53 мин., передан судье после проведения судебного заседания. В картотеке арбитражных дел на момент проведения судебного заседания отзыв отсутствовал. По изложенной причине доводы отзыва и ходатайства в судебном заседании исследованы не были.


Третьи лица пояснений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2012 года.

Участниками Общества по состоянию на 14.02.2023 года являются: ФИО2 (25%), ФИО4 (25%), ФИО5 (25%), ООО «Севзапметалл» (25%) (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 16.11.2020 года по 19.04.2022 и с 06.11.2022 года директором ООО «Чистые Машины» является ФИО3.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 24 февраля 2022 года по делу № 12-78/2022 директор ООО «Чистые Машины» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества по итогам 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 21 октября 2021 года по делу № 5-1039/2021 ООО «Чистые Машины» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек.

По утверждению истца, названные судебные акты свидетельствуют, что ответчиком ФИО3 совершены неразумные, недобросовестные действия, противоречащие интересам общества, которые привели к возникновению убытков у ООО "Чистые машины".

В силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,


вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по созыву очередного общего собрания участников общества возложена на директора общества.

Согласно представленным в дело доказательствам вина ФИО3 в наложении на общество штрафа состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ФИО3 в нарушение указанных требований не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований корпоративного законодательства, что повлекло наложение штрафных санкций в размере 250 000 рублей

Причиненные ООО "Чистые машины" убытки находятся в причинно-следственной связи с бездействием ФИО3, связанным с неисполнением обязанности по созыву очередного общего собрания участников.

На основании всего изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 250 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Чистые машины".


В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (г.Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (г.Пермь) в пользу ФИО2 (г.Пермь) 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 11:41:00

Кому выдана КРЕМЕР ЮЛИЯ ОЛЕГОВНА