Решение от 21 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102603/2025
22 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куренковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохим» (адрес: 413100, <...> зд. 15б, офис 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (адрес: 196006, <...> литера Б, эт/ком 11/14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохим» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – Компания) о взыскании 15 671 187 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 20.09.2024 № ГСП2-2088-24, 159 846 руб. 11 коп. неустойки в соответствии с пунктом 19.2.9 договора за период с 23.06.2025 по 02.10.2025, с последующим ее начислением исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Компания в отзыве на иск заявила о наличии встречных требований к Обществу в виде начисленной последнему в соответствии с пунктом 19.2.9 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойки в размере 2 604 701 руб. 62 коп. за период с 01.11.2024 по 28.02.2025; также ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ; по существу требований истца Компания просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор субподряда № ГСП2-2088-24, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте строительства «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (2 очередь)» и передать их результат подрядчику, то есть выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору), а подрядчик обязуется в предусмотренном договором порядке оплатить эти работы и принять их результат.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ не должна превышать 35 958 757 руб. 66 коп. В случае если стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ превышает предельную цену работ, установленную настоящим пунктом 3.1 договора, то выполнение указанных работ осуществляется субподрядчиком на основании дополнительного соглашения, изменяющего предельную цену работ по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что подрядчик вправе уменьшить объем работ как в ходе их выполнения, так и до их начала. Перечень работ, исключенных из проектной и (или) рабочей документации и не подлежащих, в связи с этим выполнению в соответствии с договором, определяются подрядчиком в одностороннем порядке, о чем субподрядчику направляется уведомление, подписываемое подрядчиком. Объем работ считается измененным с момента получения субподрядчиком соответствующего письменного уведомления подрядчика.

Расчет стоимости работ при уменьшении их объемов выполняется в соответствии со стоимостными показателями, а также нормами и нормативами, принятыми в расчете договорной цены (приложение № 5 к договору). Изменение цены работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.09.2024 №1 к договору предусмотрено право подрядчика вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 5 000 000 руб.

Впоследствии в пункте 1 дополнительного соглашения от 04.12.2024 №2 к договору стороны изложили пункт 3.1. договора в новой редакции, согласно которой цена работ не должна превышать 21 705 846 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы осуществляются в течение 75 рабочих дней после подписания сторонами: актов о приемке выполненных работ (по форме кс-2 (модернизированная), установленной в приложении № 20 к договору); справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме кс-3 (модернизированная), установленной в приложении № 21 к договору), с ведомостями оборудования, по которому начаты монтажные работы, по форме № в-1 (приложение № 27 к договору) либо справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3 (модернизированная)) (приложение № 21 к договору) с перечнем установленного оборудования поставки субподрядчика (приложение № 28 к договору); реестра документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, установленной в приложении № 22 к договору); а также после представления субподрядчиком подрядчику счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, составленных в установленном порядке (в соответствии со статьей 169 НК РФ в действующей редакции на момент выставления счетов-фактур).

Согласно пункту 19.2.9 договора в случае если подрядчик нарушил сроки оплаты выполненных работ на срок свыше 30 дней, подрядчик, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Платежным поручением от 22.10.2024 № 34403 подрядчик перечислил Обществу аванс в размере 5 000 000 руб.

Предусмотренные договором работы были выполнены Обществом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2025 №1 на сумму 724 195 руб. 51 коп., от 28.02.2025 №2 на сумму 359 528 руб. 37 коп., от 28.02.2025 №3 на сумму 16 918 539 руб. 76 коп., от 28.02.2025 №4 на сумму 58 137 руб. 68 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2025 № 1 на сумму 21 672 481 руб. 58 коп.

Указанная предусмотренная пунктом 5.1. договора документация была сформирована и направлена в адрес подрядчика 28.02.2025, подписана со стороны ответчика 08.04.2025 посредством ЭДО, работы приняты без замечаний.

Также между сторонами 01.04.2025 было заключено соглашение № 322 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым требования Общества к Компании из спорного договора субподряда на сумму 1 001 294 руб. 28 коп., а также требования Компании к Обществу из шести договоров оказания услуг от 30.09.2024, 01.10.2024 на сумму 1 001 294 руб. 28 коп. были зачтены.

С учетом ранее внесенного Компанией аванса, а также произведенного зачета встречных однородных требований, сумма задолженности подрядчика по договору составила 15 671 187 руб. 30 коп.

Между тем обязательство по оплате работ Компанией так и не было исполнено, в связи с чем Общество 11.07.2025 направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Компания заявила о наличии у нее встречных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.1. сроки начала и окончания работ, в том числе ключевые вехи, по договору определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору). Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки завершенных выполнением работ по договору.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 04.12.2024 № 2 к договору стороны изложили приложение № 3 «График производства работ» в новой редакции, согласно которой начало производства работ – 22.09.2024, а окончание производства работ – 30.10.2024.

Между тем субподрядчиком работы были выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается вышеупомянутыми актами по форме КС-2 от 28.02.2025.

Пунктом 19.2.1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного)/этапа работ (ключевых вех), установленных пунктами 7.2 договора, графиком производства работ (приложение № 3 к договору) субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору (в случае нарушения начального и конечного срока выполнения работ) или от стоимости этапа работ/ключевой вехи (в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ) за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ за период с 01.11.2024 по 28.02.2025 составил 2 604 701 руб. 62 коп. (исходя из стоимости работ по договору в размере 21 705 846 руб. 86 коп.).

С учетом изложенного, ответчиком заявлено о зачете требований о взыскании договорной неустойки в размере 2 604 701 руб. 62 коп.

Также в отзыве Компания заявила о несоразмерности суммы начисленной ему неустойки за просрочку оплаты работ по договору, просила снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество, в свою очередь, в возражениях на отзыв ответчика полагало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме; полагало, что расчет неустойки Компанией произведен исходя из стоимости работ по договору в размере 21 705 846 руб. 86 коп., тогда как фактически работы выполнены на сумму 21 672 481 руб. 58 коп.; кроме того, при согласовании условий договора истец находился в заведомо неравном положении, о чем свидетельствует соотношение пунктов 19.2.9 (неустойка для подрядчика установлена в размере 0,01%) и 19.2.1 договора (неустойка для субподрядчика установлена в размере 0,1%), в связи с чем истец просил снизить размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 19.2.1. договора до 0,01% в соответствии со статьей 333 ГК РФ; по существу заявления ответчика о пропуске истцом срока выполнения работ Общество полагало, что соответствующая просрочка субподрядчиком не допускалась, работы выполнены 12.12.2024, после чего между сторонами посредством электронной почти велась переписка; истец просил не производить зачет требований в заявленном ответчиком размере.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 671 187 руб. 30 коп. задолженности по договору, а также 159 846 руб. 11 коп. неустойки в соответствии с пунктом 19.2.9 договора за период с 23.06.2025 по 02.10.2025.

Из материалов дела, а именно представленных в обоснование заявленных требований актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2025 №1 на сумму 724 195 руб. 51 коп., от 28.02.2025 №2 на сумму 359 528 руб. 37 коп., от 28.02.2025 №3 на сумму 16 918 539 руб. 76 коп., от 28.02.2025 №4 на сумму 58 137 руб. 68 коп., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2025 № 1, следует, что работы выполнены Обществом на сумму 21 672 481 руб. 58 коп. и приняты ответчиком без замечаний.

С учетом произведенного подрядчиком авансирования, а равно зачета встречных взаимных требований на основании соглашения, задолженность Компании по договору составила 15 671 187 руб. 30 коп.

Поскольку в установленный договором срок оплата подрядчиком не была произведена, субподрядчиком на основании пункта 19.2.9 договора обоснованно начислена неустойка, которая в соответствии с расчетом истца составила 159 846 руб. 11 коп.

Ответчик возражений относительно расчета истца, а равно контррасчета неустойки не представил, вместе с тем полагал заявленные требования в части начисления неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенного арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем соответствующих доказательств Компания в материалы дела не представила, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а равно доводы о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом отклоняются.

Из отзыва следует, что Компания заявила о зачете требований на сумму2 604 701 руб. 62 коп., которая представляет собой размер начисленной субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.1. фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки завершенных выполнением работ по договору.

Как указывает Компания и не оспаривает истец, в соответствии с графиком производства работ окончание производства работ производится субподрядчиком 30.10.2024.

Между тем, как установлено ранее, субподрядчиком работы были выполнены с нарушением указанного срока, поскольку акты приемки выполненных работ по формеКС-2 сформированы лишь 28.02.2025 и направлены подрядчику на подписание.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не согласиться с доводом ответчика о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ, следовательно, начисление последнему неустойки в соответствии с пунктом 19.2.1 договора является обоснованным.

Доводы истца о несоразмерности начисленной неустойки в размере 0,1%, а также заведомо неравном положении при согласовании условий договора, судом отклоняются с учетом положений статьи 421 ГК РФ. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии Общества при согласовании условий договора с положениями пункта 19.2.1 договора и размером неустойки, начисляемой субподрядчику на случай нарушения им обязательств, в том числе протокол разногласий, или иные свидетельствующие об указанных обстоятельствах доказательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка исходя из ставки 0,1% является отвечающей необходимости соблюдения баланса интересов сторон и последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не установлено.

Между тем, с учетом того, что истцом фактически произведены работы на сумму 21 672 481 руб. 58 коп., арбитражный суд полагает, что расчет неустойки надлежит производить исходя из указанного размера стоимости выполненных работ, в связи с чем неустойка за период с 01.11.2024 по 28.02.2025 исходя из фактической стоимости выполненных работ составляет 2 600 697 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выразил свою волю на прекращение обязательств перед истцом зачетом встречных требований по договору, суд полагает возможным произвести зачет требований на сумму 2 600 697 руб. 78 коп.

В результате произведенного зачета с ответчика подлежит взысканию 13 070 489 руб. 52 коп. задолженности по договору (15 671 187 руб. 30 коп. - 2 600 697 руб. 78 коп.= 13 070 489 руб. 52 коп.), 133 318 руб. 99 коп. неустойки (начислена на сумму 13 070 489 руб. 52 коп.) за период с 23.06.2025 по 02.10.2025.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохим» 13 070 489 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 20.09.2024 № ГСП2-2088-24, 133 318 руб. 99 коп. неустойки, 319 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Куренкова