Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А32-15920/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15920/2022 24.07.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2012) к ООО «Фарш ЮФО» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2019, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 134 351,74 руб.

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2022г.

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 01.03.2022г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2012) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фарш ЮФО» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2019, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 134 351,74 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А3215920/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля № 101219/001 от 10.12.2019.

Ранее истец обратился с ходатайством от 15.12.2022 об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 113 377 руб. и пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 28 684,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточненных требований, представил дополнения к исковому заявлению, которые приобщено в материалы дела.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.


Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования с учетом уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 ( исполнитель) и ООО «ФАРШ ЮФО» (заказчик) был заключен договор оказания услуг на техническое обслуживание автомобиля от 10.12.2019 № 101219/001 , согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, принадлежащих заказчику , а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг, выплачиваемых по договору, определяется по соглашению сторон в зависимости от вида выполненных работ и их сложности.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком Актом выполненных работ № Я-а 0930/0002 от 30.09.2021 на сумму 113 377 руб.

Ответчик же свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 113 377 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей Главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг на техническое обслуживание автомобиля от 10.12.2019 № 101219/001 , акт выполненных работ № Я-а 0930/002 от 30.09.2021 , подписанный сторонами.

Согласно указанному акту выполненных работ, истцом были оказаны следующие работы по техническому обслуживанию транспортного средства Volkswagen transporter, 2012 г/в гос. номер <***>:

-адаптация форсунок (4шт.) - 800 руб. -диагностика VAG (1 шт.) - 1000 руб.,

-замена масла в двигателе (включая стоимость материалов: фильтр масляный (1 шт, пробка поддона ДВС (1 шт.) моторное малсо EDGE Professional LondLife на розлив (208л)

9 317 руб.,

-замена фильтра воздушного ( включая стоимость материалов : фильтр воздушный VW Transporter V (1 шт.) , очиститель тормозов (650 мл 1 шт.) - 994 руб.,

-замена фильтра салона ( включая стоимость материалов : фильтр салона угольный (1 шт). фильтр топл. VW TS 1.9 TDI/25 TDI 2003 - 1 шт. - 3 802 руб.,

-с/у форсунки 4 шт.) -4 864 руб., -ремонт топливных форсунок (4 шт.) - 88 000 руб.,

-проверка форсунок, включая стоимость материалов: винт с цилиндрической головкой с внутренним многогранником (2 шт.)- 4 800 руб.

А всего на сумму 113 377 руб.

Однако, получив 30.09.2021 автомобиль после ремонта ООО «ФАРШ ЮФО» стало понятно, что неисправность автомобиля не устранена, автомобиль продолжает плохо заводиться.

По данной причине ответчик вынужден был обратиться в стороннюю организацию, которая провела осмотр автомобиля, установила причину поломки и устранила ее.

Таким образом, ответчик оспаривает качество и объем выполненных истцом работ, якобы выполненных истцом, указанных в акте выполненных работ № Я-а 0930/002 от 30.09.2021, ремонт форсунок, по мнению ответчика, не проводился.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.12.2022 был сделан запрос в ООО «Юг- Авто» о предоставлении информации , подлежит ли ремонту форсунки автомобиля Volkswagen transporter, АФ-374500 тип ТС грузовой фургон категория ТС В , идентификационный номер Х9Н374500С1000003 год выпуска 2012 и с данными характеристиками при пробеге 214 393 км , подлежит ли ремонту такие форсунки либо они подлежат только замене.

Как следует из предоставленного ООО «Юг-Авто» суду ответа исх. № 114 от 29.12.2022, ООО «Юг-Авто», как официальный представитель марки «Фольксваген Коммерческие автомобили» использует исключительно единый сборник методов ремонта (технологий) изготовителя автомобилей Volkswagen – ELSA.

В соответствии с технологиями ремонта, описанными в данном сборнике, форсунки указанного автомобиля не подлежат восстановительному ремонту. При выходе из строя, для восстановления работоспособности топливной системы, форсунки подлежат замене на исправные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части ремонта форсунок стоимостью 88 000 руб. не подлежат удовлетворению.


Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 25 377 руб., в остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно п. 4.6 договора в связи с несвоевременной оплаты выполненных работ.

Согласно п.4.6 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 377 руб., суд перечитал сумму пени согласно п. 4.6 договора за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 с указанной суммы, пени составила – 6 395 руб.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 6 395 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 4 401 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 16.03.2022. После уточнения исковых требований при сумме иска в размере 142 061 руб. 38 коп., госпошлина составляет 5 262 руб. Исковые требования удовлетворены частично (22,36%), следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика надлежит возложить оплату госпошлины в сумме 1 176,85 руб. (22,36 %), а на истца – 77,64% (4 085,15 руб.). Следовательно, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ надлежит взыскать госпошлину в сумме 861 руб., и в пользу истца возместить госпошлину в сумме 315,85 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фарш ЮФО» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.05.2019) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Дата присвоения ОГРНИП 25.07.2012) основной долг за


выполненные работы в сумме 25 277 руб., пени в сумме 6 395 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 315,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фарш ЮФО» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.05.2019) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 861 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

Судья В.С. Чуриков