Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-30802/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2017 года

Дело №

А56-30802/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Петербург-Дорсервис» Мелиховой М.А. (доверенность от), от акционерного общества «Лимб» Слеты А.А. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербург-Дорсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-30802/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербург-Дорсервис», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 9, литера А, ОГРН 1027804189005, ИНН 7806051300 (далее – АО «Петербург-Дорсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Лимб», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551 (далее – АО «Лимб»), о взыскании 5 496 097 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 28.05.2012 № 7- 299/11.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2016 решение от 16.09.2016 отменено, требования признаны обоснованными по праву, но с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск удовлетворен в части взыскания с АО «Лимб» в пользу АО «Петербург-Дорсервис» 500 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

АО «Лимб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 643 997 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, заявление удовлетворено в части взыскания с АО «Петербург-Дорсервис» в пользу АО «Лимб» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе АО «Петербург-Дорсервис» просит отменить определение от 13.04.2017 и постановление от 07.07.2017 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что размер оплаты услуг представителя является «поощрением» и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов; при определении размера компенсации судебных расходов суды не оценили его довод о сложности дела, объеме оказанных услуг и сведения о ценах на рынке юридических услуг; заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер; заявителем не доказана связь судебных издержек с делом, рассмотренным с его участием.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Лимб» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО «Петербург-Дорсервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Лимб» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Лимб» (доверитель) и адвокат Докин Юрий Викторович (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2016, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016, далее – Соглашение) доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по делу № А56-30802/2016 по иску АО «Петербург-Дорсервис» к АО «Лимб» о взыскании 5 496 097 руб. 76 коп. (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области – первая и вторая инстанция).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 708 447 руб.

Сторонами подписан акт от 06.10.2016, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял оказанную юридическую помощь по делу № А56-30802/2016 по иску АО «Петербург-Дорсервис» к АО «Лимб» о взыскании 5 496 097 руб. 76 коп. без претензий. Размер вознаграждения составил 708 447 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по Соглашению представлено платежное поручение от 20.09.2016 № 1865.

АО «Лимб», ссылаясь на то, что понесло расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды признали требования АО «Лимб» обоснованными по праву и частично по размеру.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды оценили представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и сочли, что в рассматриваемом случае, принципу разумности отвечает сумма требований 150 000 руб.

Суды установили, что документально факт несения судебных расходов на сумму 643 997 руб. подтвержден материалами дела.

При этом суды сочли, что заявленная АО «Лимб» сумма судебных издержек является чрезмерной и подлежит снижению до 150 000 руб.

Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды приняли во внимание возражения АО «Петербург-Дорсервис» по предъявленной ко взысканию сумме издержек, касающиеся ее чрезмерности и несоответствия разумным пределам.

Суды двух инстанций оценили материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом доводов истца, степени сложности дела, принципа разумности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований признали расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 150 000 руб.

Кассационная инстанция полагает, что с учетом изложенного следует признать, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а также что суды удовлетворили заявление в части взыскания 150 000 руб. с АО «Петербург-Дорсервис» жалобы законно и обоснованно.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А56-30802/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербург-Дорсервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев