Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А07-16064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16064/2024
г. Уфа
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Транснефть-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Уралэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 75 933 руб. 01 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 21- 03-19-260 от 10.11.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.



Акционерное общество «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Уралэнергоресурс» о взыскании 75 933 руб. 01 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 03.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.09.2024, в определении суда указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца выразил согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда направлена ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручена адресату 23.09.2024, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от ответчика не поступило.


При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №ТУР-1429-2021 от 29.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 09-ТПР-006-009508 «ЗРУ-10кВ НПС ФИО2 НКК. Техническое перевооружение».

Согласно пункту 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 18664403 руб. 33 коп., кроме того НДС по ставке 20%. Контрактная цена сформирована с учетом срока выполнения работ, определенного контрактом.

В соответствии с п. 4.3 контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении 6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком», а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в приложении 49 «Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации».

Согласно п. 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 19.02.2023.

В соответствии с п. 21.15 контракта в срок не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления заказчику указанного уведомления (или с даты, когда такое уведомление должно быть направлено), подрядчик, с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика (приложение 9), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15, приложение 42) с пометкой «давальческие», возвращает заказчику остатки ранее не возвращенных и не возмещенных по фактической стоимости невостребованных и неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования с проведением заказчиком процедур входного контроля в порядке, указанном в пункте 11.32 контракта.

Неиспользованные давальческие материалы возвращаются по месту их получения от заказчика, если иное дополнительно не определено заказчиком. Невозвращенные подрядчиком или непринятые заказчиком по результатам проведения входного контроля давальческие материалы и/или оборудование возмещаются подрядчиком заказчику по выставленному заказчиком требованию о возмещении в течение 10 (десяти) рабочих дней по фактической стоимости таких материалов и/или оборудования, сформировавшейся у заказчика (с учетом транспортно-заготовительных расходов). В случае отсутствия возмещения по истечении указанного срока заказчик вправе зачесть стоимость таких материалов и/или оборудования в счёт стоимости выполненных и принятых работ по контракту.

Согласно п. 29.3.4 контракта в случае невозврата подрядчиком заказчику и/или инвестору неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ и/или при несоблюдении подрядчиком условий контракта по возмещению заказчику стоимости неиспользованных и/или утраченных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ, в соответствии с требованием, выставленным заказчиком и/или инвестором, в сроки, указанные в пунктах 11.30 и 21.15 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ (указанной в приложении 49) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности уплатить заказчику и/или инвестору стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

Как указал истец, для выполнения работ по договору ответчику на давальческой основе передавались строительные материалы, часть которых не были использованы при производстве работ и не были возвращены в установленные договором сроки.

По расчету истца, стоимость невозвращенных утраченных подрядчиком давальческих материалов составила 69 030 руб. 01 коп., в том числе транспортно-заготовительные расходы в сумме 1 683 руб. 66 коп., о возмещении которых ответчику направлено требование №ТУР-22-39-11/36837 от 23.09.2023 с приложением справки о стоимости неиспользованных давальческих материалов (отправление 80099888009874). Указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 6903 руб. на основании п. 29.3.4. контракта и направлена претензия от 12.03.2024 о возмещении стоимости невозвращенных давальческих материалов и неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу заявленных требований в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил, контррасчет суммы долга не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом №ТУР-1429-2021 от 29.12.2021, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 21.15 контракта в срок не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления заказчику указанного уведомления (или с даты, когда такое уведомление должно быть направлено), подрядчик, с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика (приложение 9), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15, приложение 42) с пометкой «давальческие», возвращает заказчику остатки ранее не возвращенных и не возмещенных по фактической стоимости невостребованных и неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования с проведением заказчиком процедур входного контроля в порядке, указанном в пункте 11.32 контракта.

Неиспользованные давальческие материалы возвращаются по месту их получения от заказчика, если иное дополнительно не определено заказчиком. Невозвращенные подрядчиком или непринятые заказчиком по результатам проведения входного контроля давальческие материалы и/или оборудование возмещаются подрядчиком заказчику по выставленному заказчиком требованию о возмещении в течение 10 (десяти) рабочих дней по фактической стоимости таких материалов и/или оборудования, сформировавшейся у заказчика (с учетом транспортно-заготовительных расходов). В случае отсутствия возмещения по истечении указанного срока заказчик вправе зачесть стоимость таких материалов и/или оборудования в счёт стоимости выполненных и принятых работ по контракту.

В силу изложенного, обязанность ответчика по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика (подрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) возврата неиспользованного материала возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала установлен арбитражным судом из представленных в дело доказательств (накладные на отпуск материалов на стороны, двусторонне подписанная ведомость переработки давальческих материалов, акты приемки выполненных работ (л.д.6-36).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт №ТУР-1429-2021 от 29.12.2021, накладные М-15, ведомость переработки давальческого материала, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику давальческого материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком в полном объеме, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи с чем требования в части взыскания задолженности в размере 69030 руб. 01 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате давальческих материалов в сумме 6 903 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 29.3.4 контракта в случае невозврата подрядчиком заказчику и/или инвестору неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ и/или при несоблюдении подрядчиком условий контракта по возмещению заказчику стоимости неиспользованных и/или утраченных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ, в соответствии с требованием, выставленным заказчиком и/или инвестором, в сроки, указанные в пунктах 11.30 и 21.15 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ (указанной в приложении 49) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности уплатить заказчику и/или инвестору стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

По расчету истца неустойка составила 9250 руб. 03 коп. за период с 24.10.2023 по 04.03.2024, к взысканию предъявлена с учетом установленного договором ограничения 10%, что составило 6 903 руб.

Расчет судом проверен, является верным. С учетом установленного в претензии от 18.09.2023 срока возврата давальческих материалов (10 рабочих дней), получения ответчиком претензии 07.10.2023, ответчик должен был исполнитель обязательства по возврату до 23.10.2023, таким образом, истцом верно определена дата начала периода просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за период 24.10.2023 по 04.03.2024 в сумме 6 903 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 75933 руб. 01 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 3037 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), которая оплачена истцом платежным поручением №10970 от 17.05.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3037 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Уралэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость давальческих материалов в сумме 69030 руб. 01 коп., неустойку в сумме 6903 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3037 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Д.Р. Савельева