Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А51-15149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15149/2024
г. Владивосток
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.  и Майдан А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 470 рублей

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, служебное удостоверение №6842,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, служебное удостоверение № 1189,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик) о возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 25:17:000000:34 в средних координатах с.ш. 44.876228, в.д. 136.315659 на площади 12 м2 в размере 7 470  рублей.

Ответчиком представлен письменный отзыв, заявлено ходатайство о замене ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство Министерства и отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 47 АПК РФ право замены ответчика принадлежит истцу, суд по своей инициативе сделать это не праве.

Истец своим правом не воспользовался.

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.04.2024 в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) от 26.04.2024 № 1224 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» специалистами Управления проведено выездное обследование территории Тернейского муниципального округа вдоль автодороги Терней-Пластун, в районе 37 километра, поворот влево к оврагу и грунтовой лесной дороге, координаты: с.ш. 44.876228, в.д. 136.315659.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:17:000000:34, ориентир: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Тернейский район, автомобильная дорога Рудная Пристань-Терней, участок 45 км-137 км, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:17:000000:34 в средних координатах с.ш. 44.876228, в.д. 136.315659 на площади 12 м2 (3м х 4м) выявлена неорганизованная свалка, на которой размещены бытовые отходы (пластиковые бутылки и автомобильные покрышки, стеклянные банки и бутылки, различные виды пластика и полиэтилена, использованные детские подгузники), что является нарушением статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», о чем составлены акт выездного обследования № 1224/2024 от 27.04.2024  и протокол осмотра № 1224/2024 от 27.04.2024 с фототаблицей к данному протоколу.

Размер вреда рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле. Размер вреда, причинённый почве, согласно расчёту, составил 7 470 рублей.

Управлением на имя Министра транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО3 было направлено письмо от 07.05.2024 №12/6200 с требованием в 30-тидневный срок в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам на земельном участке с кадастровым номером 25:17:000000:34 в средних координатах с.ш. 44.876228, в.д. 136.315659 на площади 12 м2 (3м. х 4м.).

Указанное требование о добровольной оплате вреда, согласно отчету об отслеживании почтового отправления№ 80087896139119, получено Министерством 15.05.2024.

Сведения об уплате суммы причиненного ущерба в адрес Дальневосточного Межрегионального Управления Росприроднадзора не поступали.

Уклонение от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования природными объектами; не допускать загрязнение, деградацию, порчу на землях соответствующих категорий.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 2 статьи 7 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156), обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу пунктов 2 (абзац второй), 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет муниципальное образование городского округа.

Вместе с тем, положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положения пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также положения подпункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон М 131ФЗ) и пунктов 16 - 18 Правил № 1156 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П).

Доводы истца о том, что выявленная грунтовая дорога принадлежит ответчику, отклоняются, поскольку право Министерства установлено лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:17:000000:34, ориентир: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Тернейский район, автомобильная дорога Рудная Пристань-Терней, участок 45 км-137 км, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с видом разрешенного использования  - под автомобильную дорогу. В то время как объектом спора является грунтовая дорога, расположенная, согласно представленных фотоматериалов из фототаблицы, служебной записки КГКУ «Примуправодор» от 30.05.2024 №П/05/08, скриншота с публичной кадастровой карты, сбоку от автодороги, принадлежащей Министерству. При этом документов, подтверждающих, что земельный участок, на котором находится грунтовая дорога, принадлежит Министерству, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств осуществления Министерства  деятельности, в результате которой образовались спорные отходы, в материалы дела не представлены, собственник свалки не установлен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина взысканию не подлежит ввиду освобождения истца и ответчика от ее оплаты.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.