Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А60-22777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22777/2024
19 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22777/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Синарский щебеночный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 194 618 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 06.06.2022,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, суд одобрил ходатайство, предоставил доступ, однако ответчик на связь не вышел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Синарский щебеночный карьер" о взыскании 28 194 618 руб. 94 коп., в том числе задолженности по договору подряда № БВР-29/20 от 03.12.2020 в размере 27 964 532 руб. 00 коп., неустойку в размере 230 086 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 07.06.2024 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом одобрено, суд предоставил доступ, однако ответчик на связь не вышел.

Суд отмечает, что установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая со стороны представителя ответчика не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что позиция ответчиков отражена в отзыве и дополнениях к нему, при этом представитель последнего не настаивал на личном участии в судебном заседании в случае неустранения технических проблем, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От ответчика 02.08.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу платежных поручений по делу, с указанием на частичную оплату задолженности.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать долг по договору подряда № БВР-29/20 от 03.12.2020 в размере 14 464 532 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.11.2023 по 06.08.2024 в размере 456 250 руб. 32 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИНВЕСТ" (подрядчик) (далее – ООО «МЕТАЛИНВЕСТ», истец) и акционерным обществом "Синарский щебеночный карьер" (заказчик) (далее – АО «Синарский щебеночный карьер», ответчик) заключен договор на проведение буровзрывных работ № БВР-29/20 от 03.12.2020 (далее - Договор) по условиям


которого, По настоящему договору Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выполнять буровзрывные работы (далее БВР), на объекте Заказчика (на западном участке Синарского месторождения строительного камня, расположенном у деревни Борисова Катайского района Курганской области), и сдавать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в размере, установленном в настоящем договоре (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора, Срок начала выполнения работ по настоящему договору определяется датой подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - выполнение последней заявки Заказчика, согласованной к исполнению до окончания срока действия договора (п.7.1. договора).

Заявка составляется Заказчиком в произвольной форме и направляется на электронную почту Подрядчика (адрес электронной почты: metalinv3 st@vandex.ru). Работы по настоящему договору осуществляются Подрядчиком на основании лицензии на применение взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость буровзрывных работ определяется протоколом согласования договорной цены, который подписывается обеими сторонами и является частью настоящего договора. Стоимость буровзрывных работ может быть изменена с учетом изменения цен на материалы, влияющие на затраты подрядчика. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается.

Так в протоколе согласования договорной цены установлено, что стоимость буровзрывных работ за 1 м3 составляет 117 руб. 00 коп., стоимость взрывных работ за 1 м3 составляет 86 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Истец указывает, что им во исполнение условий договора были выполнены работы. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а именно № 310 от 18.10.2023 на сумму 3 273 504 руб. 00 коп., № 332 от 03.11.2023 на сумму 2 672 880 руб. 00 коп., № 337 от 14.11.2023 на сумму 2 843 160 руб. 00 коп., № 343 от 25.11.2023 на сумму 2 487 120 руб. 00 коп., № 370 от 16.12.2023 на сумму 2 843 320 руб. 00 коп., № 2 от 16.01.2024 на сумму 2 961 840 руб. 00 коп., № 17 от 31.01.2024 на сумму 3 519 120 руб. 00 коп., № 29 от 19.02.2024 на сумму 4 809 120 руб. 00 коп., № 45 от 05.03.2024 на сумму 3 297 240 руб. 00 коп.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний, работы приняты. В связи с тем, что заказчик принял работы, они подлежат оплате.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик за 5 (Пять) дней до начала буровых работ, согласно выставленному подрядчиком счету, производит предварительную оплату в размере 50 % (Пятьдесят процентов) стоимости планируемого объёма буровзрывных работ.

Окончательный расчёт заказчик обязан произвести с подрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней после производства взрывных работ (п. 3.3 Договора).

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 27 964 532 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 175 от 28.03.2024 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих


требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу платежных поручений с частичной оплатой задолженности.

Истец уточнил требования в связи с частичной оплатой долга, в связи с чем на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 14 464 532 руб. 00 коп.

Возражений относительно суммы долга за выполненные работы от ответчика не поступало, задолженность не оспорена, как и не оспорен факт выполнения работ.

В материалы дела от ответчика не поступило доказательств полной оплаты суммы долга за выполненные работы. Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 14 464 532 руб. 00 коп. ответчик суду не представил, долг не оспорен, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2023 по 06.08.2024 в размере 456 250 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.6 Договора, в случае неоплаты или не полной оплаты Заказчиком стоимости работ в установленные сроки, согласно настоящему договору и произведенных буровзрывных работ, подрядчик оставляет за собой право выставить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а заказчик обязан оплатить ее.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в части оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 456 250 руб. 32 коп.

Ответчик каких-либо возражений по расчету неустойки не представил, контррасчет также не представлен, доказательств того, что выполненные


работы оплачены ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что неустойка начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования в части оплаты выполненных работ не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд в резолютивной части указывает, что неустойка подлежит начисления начиная с 07.08.2024 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 14 464 532


(четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд отмечает, что долг ответчиком в размере 13 000 000 руб. оплачен после подачи иска и с учетом увеличения требований в части взыскания процентов, в результате зачета по взысканию государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика и возврата государственной пошлину истцу в связи с тем, что 500 000 руб. оплачено ответчиком до подачи иска, государственная пошлина распределяется следующим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 162 604 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 1 369 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Синарский щебеночный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 920 782 (четырнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 32 коп., в том числе задолженность по договору подряда № БВР-29/20 от 03.12.2020 в размере 14 464 532 (четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 20.11.2023 по 06.08.2024, в размере 456 250 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 32 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 07.08.2024 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 14 464 532 (четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества "Синарский щебеночный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 162 604 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот четыре) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 369 (одна тысяча триста


шестьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 804 от 23.04.2024 в составе суммы 163 973 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:06:07

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна