Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А14-9155/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9155/2021

«29» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Лискинский р-н., с. Щучье,

о взыскании 63 613 руб. 38 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – истец, ООО «СК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНива-Семена») о взыскании 787 507 руб. 85 коп. задолженности по договору перевозки грузов № СК-06/12/19 от 06.12.2019, 63 613 руб. 38 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.06.2021.

В соответствии с определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство отложены на 15.09.2021.

В предварительное судебное заседание 15.09.2021 истец и ответчик не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных истца и ответчика.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от истца и ответчика не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 15.09.2021 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных истца и ответчика.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с документами, свидетельствующими об оплате основной суммы долга, и содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СК-Транс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» 63 613 руб. 38 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.06.2021.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом ходатайство истца удовлетворено, принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года между ООО «СК-Транс» (далее – перевозчик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (далее - отправитель) был заключен договор № СК-06/12/19 перевозки грузов (далее – договор), согласно которому перевозчик обязуется с использованием собственного персонала и техники доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора получателем груза является: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена».

В соответствии с пунктом 1.3. договора перевозка груза осуществляется на основании заявок отправителя (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, поданных перевозчику в порядке, установленном пунктом 4 договора.

В разделе 2 договора стороны определили свои обязанности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер оплаты за перевозку груза устанавливается по договоренности сторон и отражается в заявке, исходя из фактического объема предоставленных услуг по каждой перевозке. Сумма оплаты указывается в выставленном перевозчиком счете по каждой выполненной заявке отправителя.

Оплата отправителем услуг перевозчика производится на основании акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет перевозчика или выдачи наличных денежных средств перевозчику из кассы отправителя не ранее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, а также, что в случае неисполнения отправителем пункта 3.2. договора перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 6.1., 6.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 026 874 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, товаросопроводительными документами и актом сверки взаимных расчетов.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, оплатив 239 366 руб. 95 коп. (платежное поручение № 3591 от 31.05.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.).

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 787 507 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью оплатил сумму задолженности в размере 787 507 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, настаивая на взыскании неустойки в размере 63 613 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 613 руб. 38 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.06.2021.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае неисполнения отправителем пункта 3.2. договора перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 63 613 руб. 38 коп., рассчитанной по состоянию на 10.06.2021, ответчиком арифметически не оспорен и признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный в договоре № СК-06/12/19 перевозки грузов от 06.12.2019 размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет 36,5 % годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам в период просрочки, а также учитывая добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 31 329 руб. 92 коп. (из расчета 0,05 %).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 31 329 руб. 92 коп., рассчитанной по состоянию на 10.06.2021, в связи с чем требования ООО «СК-Транс» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 545 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1349 от 17.05.2021 уплачена государственная пошлина в размере 33 072 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 545 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 30 527 руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Лискинский р-н., с. Щучье, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 329 руб. 92 коп. неустойки и 2 545 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, из федерального бюджета 30 527 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.В. Герасимова