Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А68-1952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1952/2020
21 октября 2020 года
г. Тула


Дата объявления резолютивной части решения 19 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314504330100048)

к государственному учреждению Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– паспорт; представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: ФИО4-директор, паспорт; представитель по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания населения № 6» о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.4.2 муниципального контракта № ф.22018.191106 от 07.05.2018 в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 429 руб. 11 коп.

Определением суда от 06.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, проведенном 12.10.2020, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2020. После перерыва заседание продолжено.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему и объяснениях.

Из материалов дела суд установил следующее.

07 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №ф.2018.191106 (далее -Контракт), зарегистрированный в реестре за № 2711700974518000028, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений в отделении стационарного социального обслуживания ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания населения №6».

В силу пункта 3.1 Контракта выполнение работ осуществляется в два этапа (в рамках 1 -го этапа осуществляются работы на 2-ом этаже, в рамках 2-го этапа - на третьем этаже).

Согласно п. 3.1 Контракта сроком начала работ по 2-му этапу (третий этаж) установлено 01 августа 2018 года.

В силу п. 4.3.1 Контракта Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить Подрядчику (Истцу) беспрепятственный доступ к объекту выполнения работ на весь период действия контракта.

Истец указал, что во исполнение указанного пункта Контракта для начала выполнения работ по 2-му этапу истцом, Заказчик (ответчик) обязан был обеспечить беспрепятственный доступ к 3-му этажу отделения, то есть ответчик должен был приостановить деятельность отделения с 01.08.2018г., закрыв для проживания 3-й этаж, получатели социальных услуг (граждане пожилого возраста и инвалиды) должны были выехать из жилых комнат, и все помещения 3-го этажа должны были быть освобождены от мебели. Помещение 3-го этажа не было подготовлено и передано Заказчиком (ответчиком) Подрядчику (истцу), в связи с чем приступить к производству работ по 2-му этапу возможности не представлялось.

По мнению истца, вина за срыв работ по 2-му этапу Контракта целиком и полностью лежит на Заказчике (ответчике). В нарушение своих обязательств ответчик умышленно сорвал выполнение 2-го этапа работ, при этом, не заявляя требований о расторжении контракта и не отказываясь от его исполнения в одностороннем порядке. Так как на 09 августа 2019 года принятые без замечаний работы по 1-му этапу (подписаны акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3) не были оплачены, а работы по 2-му этапу было невозможно начать из-за бездействия ответчика.

В силу п. 8.4.2 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей (при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. рублей).

09 августа 2019 года истцом была направлена досудебная претензия, в которой были изложены требования об оплате работ по 1-му этапу, а так же заявлялось о неисполнении обязательств ответчиком по 2-му этапу, и в связи с этим предлагалось выплатить штрафные санкции. Оплату по первому этапу ответчик произвел в досудебном порядке, однако в части выплаты штрафных санкций за неисполнение обязательств по 2-му этапу досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, по делу №А68-7521/2019 ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания населения № 6» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении Контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений №ф.2018.191106 от 07.05.2018 и взыскании пеней в сумме 195 874 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу №А68-7521/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, исковые требования о расторжении контракта удовлетворены; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 120 023 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А68-7521/2019 Контракт №ф.2018.191106 от 07.05.2018г., заключенный между ГУ ТО «Комплексный центр Социального обслуживания населения № 6» и ИП ФИО2 расторгнут.

Обстоятельства расторжения Контракта №ф.2018.191106 от 07.05.2018 установлены в деле №А68-7521/2019 и переоценке в рамках настоящего спора не подлежат.

Ссылаясь на вину ответчика за срыв работ по 2-му этапу Контракта, истец начислил ему штраф, исходя из условий, предусмотренных п. 8.4.2. Контракта №ф.2018.191106 от 07.05.2018, согласно которому за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей (при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт №ф.2018.191106 от 07.05.2018 расторгнут, это означает отсутствие между сторонами соглашения о неустойке (штрафе).

Поскольку указанный контракт расторгнут, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных выводов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019 N Ф07-330/2019 по делу N А56-4005/2018.

В связи с принятием судебного акта в пользу ответчика суд на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов