Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-46629/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46629/2024
26 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 197022, <...>, лит. А, ОГРН: <***>),

ответчик: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 196006, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.11.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик) о взыскании 14649,95 руб. задолженности по контракту № 2306 от 01.01.2022, 1824,95 руб. процентов.

Определением от 12.11.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 12825,00 руб. неосновательного обогащения, 1824,95 руб. процентов.

В судебном заседании 12.11.2024 объявлен перерыв до 19.11.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2022 между сторонами заключен контракт № 2306 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец):

- осуществляет охрану имущества, принадлежащего заказчику (ответчик) и находящегося в помещениях заказчика, оборудованных в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, актами обследования техническими средствами охраной сигнализации, элементами технической укрепленности, от несанкционированного проникновения посторонних лиц или пресечения незаконных действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности заказчика, в установленное контрактом время;

- осуществляет экстренный выезд на объект наряда исполнителя при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения, сформированного комплексом ТСО, для выяснения причин их срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или незаконных действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности заказчика, в установленное контрактом время.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае если по итогам оказанных услуг заказчиком будет принято решение, что услуги оказаны, в соответствии с условиями контракта, то подписывается акт оказанных услуг заказчиком и в течение 1 рабочего дня после подписания 1 экземпляр передается исполнителю. Исполнитель в сроки и порядке, указанные в п. 10.3 контракта, передает акты заказчику для осуществления оплаты.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта заказчик ежемесячно перечисляет на лицевой счет исполнителя не позднее 05-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, сумму платежа, исходя из действующих тарифов, согласованных сторонами в перечне охраняемых объектов. По истечении оплачиваемого месяца и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет акт оказанных услуг и счет-фактуру на оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, ответчик 28.12.2022 направил в адрес истца письмо с просьбой перезаключить договор № 2306 на оказание услуг по централизованной охране и экстренном вызове наряда полиции на объекты подразделений УМВД России по Московскому району г. СПб на 2023 год.

Истец 29.12.2022 направил в адрес ответчика контракт № 2306 на услуги вневедомственной охраны на 2023 год с просьбой подписать, заверить печатью и один экземпляр контракта вернуть истцу.

Ответчик подписанный контракт или мотивированное заявление об отказе в подписании контракта в адрес истца не направил.

Тем не менее, как указывает истец, объект расположенный по адресу: <...>, литер «А», регулярно ставился под охрану на пункт централизованной охраны ОВО по Московскому району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ленты событий ПЦО ОВО по Московскому району.

Истец направил в адрес ответчика письмо 05.04.2023 о не предоставлении контракта на услуги вневедомственной охраны в 2023 году.

Приказом № 787 от 29.12.2023 произведено отключение пультовой емкости на объекте УВМД России по Московскому району 01.01.2024.

06.06.2023, 08.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензии  о добровольном погашении образовавшейся дебиторской задолженности в размере 12825,00 руб. за фактически оказанные услуги по охране объекта.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что контракт между сторонами на 2023 год не заключался, необходимость указания услуг истцом не носила экстренный характер.

УМВД России может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, истцу как контрагенту по заключенному в 2022 году государственному контракту известен порядок оформления отношений в данной сфере. Оказывая услуги в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона, истец не мог не знать, что услуги в рассматриваемый период оказываются им при отсутствии обязательства.

В своих возражениях истец поясняет, что направив в адрес ОВО письмо от 28.12.2022 о перезаключении контракта № 2306 на 2023 год, не сняв свой объект с охраны 01.01.2023, ответчик фактически вступил в новые договорные правоотношения на условиях согласованных ранее, а активное пользование услугами охраны в 2023 году подтвердило данные правоотношения между сторонами.

Кроме  того, как указал истец, 28.12.2022 в адрес истца поступило письмо от 28.12.2022 б/н за подписью начальника тыла УМВД о перезаключении контракта №2306 на 2023 год.

На  основании данного письма с сопроводительным письмом от 29.12.2022 №32210/25/1352 контракт №2036 был направлен на согласование и подписание в УМВД. 

Истец в 2023 году продолжил охрану объекта, что подтверждается выпиской из ленты событий с пункта централизованной охраны по постановке-снятию объекта на охрану/с охраны.

Как указывает истец, несмотря на то, что объект ежедневно ставился под охрану, ответчиком экземпляр подписанного контракта возвращен не был.

Правоотношения участников контракта регулируются в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании   12825,00 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов (правовая позиции, высказанная судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу N 308-ЭС14-2538 (N А77-602/2013),

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1824,95 руб. процентов. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 1824,95 руб. процентов считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку обе стороны настоящего спора освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 12825,00 руб. неосновательного обогащения, 1824,95 руб. процентов.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.