Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А65-15168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15168/2018


Дата принятия решения – 09 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера требования и обязании включить данное требование в реестр обязательств ПАО «ИнтехБанк»; о взыскании 887 850 руб. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вятич-НК», г.Нижнекамск,


с участием представителей:

от истца - ФИО2 доверенность от 01.03.2018, ордер №80872 от 19.06.2018,

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 27.12.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижнекамск (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва (далее - ответчик-1, Агентство)), Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г.Казань (далее - ответчик-2, Банк, ПАО «ИнтехБанк») об установлении размера требования и обязании включить данное требование в реестр обязательств ПАО «ИнтехБанк»; о взыскании 887 850 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 24.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вятич-НК», г. Нижнекамск(далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец просит иск удовлетворить.

Ответчики просит в иске отказать по основаниям.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 23.12.2016 № ОД-4710 с 23.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» сроком на три месяца. Функции временной администрации ПАО «ИнтехБанк» с 23.12.2016 были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство).

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

03.12.2016 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка.

Судом установлено, что ранее 15.05.2003 между Банком и Истцом был заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей № 63, на основании которого Истцу был открыт счет №40802810500040000049 для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно справке от 21.02.2017 по состоянию на 16.12.2016 остаток денежных средств на банковском счете Истца составлял 897 841,66 руб.

Агентством было направлено Истцу уведомление от 19.01.2017 №2/1029, в соответствии с которым Истцу как вкладчику ПАО «ИнтехБанк» в связи с наступлением страхового случая полагается страховое возмещение в сумме 9991,66 руб.

Не согласившись с вышеуказанным размером страхового возмещения, Истец 31.01.2017, 02.03.2017 обратился в Агентство с заявлениями о несогласии с размером страхового возмещения.

Агентство письмом от 15.05.2017 отказало Истцу в выплате страхового возмещения в сумме 897 841,66 руб., находившихся на банковском счете Истца на момент наступления страхового случая, поскольку при анализе имеющихся в Банке документов и сведений 16.12.2016, когда владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов Банка произведены технические записи о якобы имеющем место «перечислении» денежных средств на счет Истца, однако данные действия не отражают действительного поступления денежных средств на счет Истца, а лишь создают видимость проведения банковских операций.

08.06.2017 Истец направил Агентству претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Агентство с требованиями Истца не согласилось по основаниям, изложенном в отзыве, указывая, что начиная с 12.12.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов и не проведённые (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016) на счетах незавершённых операций 30223, а затем (с 14.12.2016) на счетах не проведённых средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах Банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01.12.2016 по 23.12.2016 и оборотными ведомостями по счетам 30102 и 47418, в связи с чем с учетом ст. 855 ГК РФ Банк до погашения ранее возникших требований (с 12.12.2016) не мог 16.12.2016 осуществить перечисление денежных средств со счёта третьего лица на счёт Истца и зачисление вышеуказанной суммы Истцу).При этом спорная техническая запись осуществлялась 16.12.2016, когда неплатёжеспособность Банка имела место уже в течение нескольких дней. Кроме того, в СМИ уже с 13.12.2016 имелась информация о проблемах с платёжеспособностью Банка.

Агентство считает, что действия Кредитора по «дроблению» средств на его счёте, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счёт средств государственного фонда страхования вкладов, при этом спорная операция носила чисто технический характер.

Истец с доводами Агентства не согласился, указывая, что в силу п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8-11 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыв (аннулирование) у Банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Истец указывает, что по договору аренды № 03/16 от 01.09.2016, заключенному между Истцом и третьим лицом, 16.12.2016 после неоднократных требований об оплате имеющейся задолженности, третье лицо произвело оплату на счет Истца в ПАО «ИнтехБанк», т.е. взаимоотношения сторон имели реальный характер, направленный на исполнение условий договора. При этом сдача в аренду нежилых помещений является частью предпринимательской деятельности Истца.

Истец также указывает, что перечисление спорной суммы было 16.12.2016, а мораторий на совершение операций по счетам был введен Банком России с 23.12.2016.

Кроме того, Истец не знал и не мог знать о платежеспособности Банка. В данном случае ответчиками не доказана осведомленность клиентов Банка (Истца и третьего лица) о неисполненных платежных поручениях на корреспондентском счете Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между ответчиком банком и истцом возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Согласно части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов). Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Законом о страховании вкладов.

В данном случае, из материалов дела следует, что начиная с 12.12.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Непроведённые (неисполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016) на счетах незавершённых операций 30223, а затем (с 14.12.2016) на счетах непроведённых средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01.12.2016 по 23.12.2016 (Приложение № 1 к отзыву).

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовало на момент возникновения обстоятельств неплатёжеспособности банка), а также в соответствии «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П (действует на текущий момент) упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухучёте кредитных организаций имеют следующее предназначение: 30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России; 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств; 30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России; 20202 - касса кредитных организаций.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что банк не исполнял требования своих клиентов и в банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека (счёт 47418) неисполненных платежей клиентов сформирована 14.12.2016, поскольку с конца дня 12.12.2016 и 13.12.2016 учёт осуществлялся по счёту 30223.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 14.12.2016 возросла с 400 262 тыс.руб. (до этого учитываемых на счёте 30223) до 574 351 тыс.руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка (30102) снизился со 174 404 тыс.руб. до 6 119 тыс.руб.

Впоследствии сумма неисполненных требований снижалась за счёт поступлений на корреспондентский счёт в течение 16.12.2016 (пятница), но это не выправило ситуацию и в целом отрицательная динамика остатков сохранилась, то есть ситуация с финансовым состоянием банка ухудшилась (по соотношению остатков в картотеке и на корреспондентском счёте, в том числе с учётом остатков в кассах банка).

Истцом представлена подборка жалоб и обращений клиентов Банка также подтверждает наличие проблем в Банке с проведением платежей и выдачей вкладов с 13.12.2016 (частично уже с 12.12.2016), согласно которым большое количество претензий поступило в Банк в период с 13 по 20.12.2016.

Как указывает Банк, в период неплатежеспособности Банка 16.12.2016 осуществлена техническая запись, отражающая внутрибанковскую проводку со счета третьего лица на счет Истца в сумме 887 850 руб. с назначением платежа «Оплата по договору».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату совершения спорной банковской операции (16.12.2016) Банк был неплатежеспособен, поскольку начиная с 12.12.2016 перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотеке). С указанной даты финансовые проблемы Банка стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, следует, что неплатежеспособность Банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких условиях в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению такого договора и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2 и частью 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхованию подлежат именно вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) также указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Указанное относится как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся в Банке ситуация способствовала действиям по оформлению фиктивных/технических операций по счетам клиентов банка (в частности фиктивных/технических внутренних банковских проводок со счетов юридических на счета физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей).

В данном случае Истец не оспаривал факт того, что 16.12.2016 осуществлена проводка со счета третьего лица в сумме 887 850 руб.

Между тем, материалами дела подтверждено, что данная техническая операция была совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка.

Из приведенных обстоятельств неплатежеспособности Банка и описанной технической операции, суд усмотрел, что третье лицо участвовало в формировании остатка на счете Истца (индивидуального предпринимателя) в целях сведения остатка по собственному счету к максимально возможному минимуму, а также создания формальных оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Указанное также подтверждается выписками по счетам Истца и кредитора, представленными Агентством.

Таким образом, остаток по счету Истца сформировался за счет средств третьего лица, а проводка фактически не совершалась.

В данном случае представленные Агентством многочисленные жалобы свидетельствуют о том, что, начиная с 13.12.2016, финансовые проблемы Банка стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что по состоянию на 16.12.2016 (день спорной проводки) Банк был неплатежеспособен. В этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для дел по спорам о взыскании возмещения по вкладу, Верховным Судом Российской Федерации не раз определялись обстоятельства неплатежеспособности банков, а также порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков по счетам других лиц. Указанное следует из определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу № 89-ВП-З и от 22.11.2011 по делу № 5-В11-106, в которых отмечено, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банк не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-2144/12 по делу № А76-25600/2010, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 304-ЭС15-2412 по делу № А27-472/2014, от 09.11.2015. 23.09.2015, 22.09.2015 № 308-ЭС14-4271 по делу № А61-4046/2013, от 19.03.2015 № 310-ЭС15-778 по делу № А36-3351/2013, от 07.07.2015. 24.06.2015, 19.06.2015 № 305-ЭС15-5815 по делу № А40-184548/2013, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке.

Вывод суда соответствует также п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, действия Истца и третьего лица по переводу денежных средств в условиях фактической утраты Банком платежеспособности являются злоупотреблением правом, поскольку имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И.Коротенко