Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-144693/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144693/2018
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НиВа" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, пр. Институтский, д. 3, корп. 3, офис 5; Россия 190013, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 22/13 кв. 3 ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 29, литер А, пом. 6Н; ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (адрес: Россия 352300, Краснодарский Край, Туапсе, ул. Сочинская, д. 3; ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.03.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НиВа» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее – ответчик) 2 858 896,50 руб., в том числе 2 570 873,66 руб. задолженности по договору от 21.12.215 № 42-12/15; 288 022,84 руб. задолженности за проектировку проектной документации по дополнительному соглашению № 10.

Определением от 21.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод).

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать ответчика 2 210 951,06 руб. задолженности по договору от 21.12.2015 № 42-12/15; 204 496,22 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 10 к договору от 21.12.2015 № 42-12/15.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в отзыве против требований истца возражало; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.12.2015 № 42-12/15 на выполнение работ по разработки проектной и рабочей документации «Многофункционального медицинского комплекса в городе Геленджике» (Многофункциональный медицинский центр по адресу: <...>).

Спорный договор заключен во исполнение основного договора от 21.12.2015 № 2210815/1098Д, заключенного между ответчиком (проектировщик) и ООО «РН – Туапсинский НПЗ» (заказчик).

Проектные работы, выполненные истцом по договору от 21.12.2015 № 42-12/15, являются предметом основного договора от 21.12.2015 № 2210815/1098Д.

Предметом дополнительного соглашения от 26.10.20166 № 10 к договору от 21.12.2015 № 42-12/15 являлась корректировка уже разработанной проектной документации.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в Календарном плане № 1 (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 9 от 26.10.2016).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 26.10.2016) общая стоимость работ по договору составила 4 806 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного этапа работ календарного плана в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных договором документов.

Между сторонами подписаны акты готовности проектных и изыскательских работ № 13 и № 10/3 от 16.10.2017 на общую сумму 2 858 896, 50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.06.2017 № 51/17, от 15.06.2017 № 54/17, от 13.08.2018 № 08/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и передача результата этих работ заказчику, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии у директора ООО «БЕРВЕР» ФИО4 полномочий на подписание актов готовности проектных и изыскательских работ № 13 и № 10/3 от 16.10.2017, отклоняются судом. Полномочия ФИО4 прекращены решением единственного участника ООО «БЕРВЕР» 15.11.2017. Доказательств подписания актов ФИО4 после 15.11.2017, ответчик не представил; ходатайство о фальсификации актов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Вопреки доводам ответчика, нарушение срока выполнения работ, результат которых передан ответчику, а последним конечному заказчику (третьему лицу), не является основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств возврата, разработанной истцом документации, материалы дела не содержат.

Доводы Завода (конечного заказчика) о выполнении проектных работ ненадлежащего качества, были предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-22489/2017, в ходе которого была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполненных работ по основному договору от 21.12.2015 № 2210815/1098Д. Объектом экспертного исследования была, в том числе проектная документация, разработанная истцом по договору 21.12.2015 № 41-12/15.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № 0500/3 от 15.11.2019, качество выполненной ООО «БЕРВЕР» в рамках договора № 2210815/1098Д от 21.12.2015 проектной документации по этапам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10,11 как соответствует, так и не соответствует обязательным требованиям и нормам, условиям договора, заданию на проектирование. Стоимость качественно выполненных работ ООО «БЕРВЕР» в рамках договора № 2210815/1098Д от 21.12.2015 по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 составляет 25 826 855,23 руб.; стоимость некачественных работ – 10 431 561,66 руб.

Общая стоимость всех работ составляет 36 258 416,89 руб., из них 71% работ выполнен качественно; 29% -некачественно.

Стоимость качественно выполненных работ по этапу 11 (Рабочая документация) согласно экспертному заключению составляет 7 062 055,63 руб. При этом общая цена 11 этапа по основному договору между ответчиком и третьим лицом составляет 8 248 931,25 руб.

Таким образом, 86% выполненных работ по этапу 11 (Рабочая документация), являются качественными и подлежат оплате.

Поскольку Рабочая документация фактически была выполнена истцом по договору от 21.12.2015 № 42-12/15, то признание экспертом качества части работ по 11 этапу на 86% по делу № А32-22489/2017, является и признанием качества работ ООО «НиВа» в таком же соотношении.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между сторонами подписаны акты выполненных работ № 10/3 и № 13 на общую сумму 2 858 896,50 руб., из которых 2 570 873,33 руб. стоимость рабочей документации и 288 022,84 руб. задолженность за корректировку проектной документации по дополнительному соглашению № 10.

Принимая во внимание, выводы эксперта о том, что работы в надлежащем качестве по основному договору выполнены на 86%, то стоимость качественно выполненных работ истцом по договору от 21.12.2015 № 42-12/15 составила 2 210 951,06 руб. (86% от 2 570 873,33 руб.).

То же касается и корректировки проектной документации по дополнительному соглашению № 10 от 26.10.2016 на сумму 288 022,84 руб. Судебная экспертиза признала работы, выполненные надлежащего качества на сумму 24 081 300,82 руб. из всего объема работ общей стоимостью 36 258 416,89 руб., что составляет 71%. Следовательно, оплате подлежат работы в части корректировки проектной документации по дополнительному соглашению № 10 от 26.10.2016 в размере 204 496,22 руб. (71% от 288 022,84 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, принятые судом, с учетом проведенной в рамках дела № А32-22489/2017.

Доводы третьего лица о невозможности использования результата работ также были предметом рассмотрения по делу № А32-22489/2017. В частности, судом установлено, что разработанная проектная документация прошла негосударственную экспертизу в ООО «Негосударственный надзор и экспертиза»; получила Положительное заключение (регистрационный номер в реестре 78-2-1-2-0076-16 от 07.12.2016), согласно которому проектная документация соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Принятые проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, результатам инженерных изысканий. Выполненные автором проекта работы имеют потребительскую ценность и использованы Заказчиком в целях, заявленных в договоре. Целью разработки проектной документации стадии П является прохождение негосударственной экспертизы и получение разрешения на строительство. Проектная документация ООО «БЕРВЕР», разработанная ООО «НиВа», прошла экспертизу, получила положительное заключение № 78-2-1-2-0076-16 от 07.12.2016, на основании данного заключения 30.12.2016 выдано разрешение на строительство № 23-303000-403-2016.

Разработанная истцом проектная документация также использована третьим лицом, компанией ENKA, продолжившей проектные работы на объекте после расторжения договора между истцом и ответчиком. На основании договора № 2210817/0305Д от 27.04.2017 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» передал «ЭНКА Иншаат ве ФИО5.» разработанную ООО «БЕРВЕР» проектную документацию 79566035.034-П-600.160.015 (2016) для корректировки проектной документации по объекту «Многофункциональный медицинский центр». Пунктом 6 задания на проектирование стороны согласовали: «В здании медицинского центра предусмотреть размещение дополнительных помещений (3-ей операционной, аптека ЛПУ, центральное стерилизационное отделение) и выполнить соответствующую корректировку разработанных ООО «БЕРВЕР» разделов проектной документации 79566035.034-П-600.160.015 (2016)».

На основании положительного заключения ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» № 78-2-1-2-0076-16 от 07.12.2016 ответчику выдано второе разрешение на строительство от 09.10.2017 № 23-303000-538-2017.

Согласно п. 2.2.4 заключения повторной экспертизы проектной документации ООО «Московская негосударственная экспертиза строительных объектов» (ООО «Мосэксперт») от 28.04.2017 № 77-2-1-2-0067-17 проектная документация откорректирована и представлена повторно в связи с внесенными изменениями в конструктивные решения. В заключении экспертизы подробно отражены внесенные корректировки в разработанную ответчиком проектную документацию. Повторной экспертизой рассматривались только два раздела проектной документации (всего состоящей из 55 разделов), которые подверглись корректировке: раздел «Конструктивные решения» и раздел «Пояснительная 12 А32-22489/2017 записка». Согласно заключению остальные решения приняты в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» от 07.12.2016 № 78-2-1-2-0076-16. Корректировка разработанной истцом проектной документации произведена ответчиком в связи с внесением изменений в проект при строительстве объекта, что было установлено в ходе контроля строительства.

Актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 05-518-Ю-74-ШИ от 28.04.2017 и актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 05-518-Ю-79-ШИ от 05.05.2017 зафиксирован факт строительства объекта «Многофункциональный медицинский комплекс г. Геленджик» на основании проектной документации, получившей положительное заключение ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» №78-2-1-2-0076-16 от 07.12.2016.

Контролирующий орган выявил, что в процессе строительства объекта «ЭНКА Иншаат ве ФИО5.» допустило нарушения требований проектной документации, имеющей Положительное заключение экспертизы № 78-2-1-2-0076-16 от 07.12.2016, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, проектная документация истца использована заказчиком при получении разрешений на строительство, а также частично использована при строительстве объекта «Многофункциональный медицинский комплекс г. Геленджик».

Факт частичного использования проектной документации, разработанной истца, при строительстве объекта «Многофункциональный медицинский комплекс г. Геленджик» также подтвержден представителем ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в судебном заседании апелляционного суда 10.12.2020 по делу № А32-22489/2017.

Довод Заказчика и вывод экспертов о том, что результаты работ ООО «БЕРВЕР» не были использованы при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации в ООО «Мосэксперт» (положительное заключение № 77-2-1-2-0067-17 от 28.04.2017), опровергаются представленными в материалы дела № А32-22489/2017.

Из пункта 4.2 указанного положительного заключения от 28.04.2017 прямо следует, что данное заключение следует рассматривать совместно с положительным заключением ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» от 07.12.2016. № 78-2-1-2-0076-16 (выданным на проектную документацию, разработанную ООО «БЕРВЕР»), внесенные изменения совместимы с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, в отношении которых ранее была проведена экспертиза. В соответствии с пунктами 2, 3.3 разрешения на строительство № 23-303000-538-2017 от 09.10.2017 основанием выдачи второго разрешения на строительство объекта являются проектная документация, разработанная ООО «БЕРВЕР» (по факту ООО «НиВа»), положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» от 07.12.2016 № 78-2-1-2-0076-16.

Именно на основании указанной проектной документации была разработана рабочая документация, объект построен, сдан в эксплуатацию. Согласно заключению судебной экспертизы работы по этапу 11 (разработка рабочей документации) выполнены проектировщиком на сумму 7 062 055,63 руб. Работы, фактически выполненные до расторжения договора по этапу 11, подлежат оплате в силу пунктов 15.6, 15.6.1 договора, а также статьи 717 ГК РФ. Проектная (рабочая) документация стадии Р по этапу 11 передана истцом ответчику по накладной № 11/17 от 31.05.2017, а впоследствии ответчиком заказчику по накладным № 005/8083 от 08.02.2017; № 006/8083 от 10.02.2017; № 007/8083 от 15.02.2017; № 009/8083 от 17.02.2017; № 012/8083 от 20.02.2017; № 013/8083 от 01.03.2017.

Заказчик не возвращал ответчику переданную ему проектную документацию, как и ответчик не возвращал переданную документацию истцу.

Учитывая изложенное, качественно выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, использованы им в целях, заявленным в основном договоре № 2210815/1098Д от 21.12.2015 и подлежат оплате.

Доводы третьего лица о том, что договор субподряда между ООО «БЕРВЕР» и ООО «НиВа» является недействительным, поскольку субподрядчик был привлечен подрядчиком (ответчиком) без согласования с заказчиком, вопреки условиям договора № 2210815/1098Д от 21.12.2015, является не обоснованным.

Единственное последствие, предусмотренное законом за несогласование субподрядчика с заказчиком это возмещение подрядчиком заказчику убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2 статьи 706 ГК РФ), т.е. ответственность за несогласование субподрядчика с заказчиком лежит на подрядчике, а не на субподрядчике, а привлечение истца в качестве субподрядчика без согласования с заказчиком не может стать причиной отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку невозможно проведение реституции.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по их оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НиВа» 2 210 951,06 руб. задолженности по договору от 21.12.2015 № 42-12/15; 204 496,22 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 10 к договору от 21.12.2015 № 42-12/15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» в доход федерального бюджета 35 077 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.