Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А51-5431/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5431/2014
г. Владивосток
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акваресурсы», ФИО3, о взыскании 44 426 237 рублей 35 копейки со встречным иском о взыскании 6 125 554 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 14.09.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.04.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Южно-Сахалинский Рыбозавод» (далее – ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (далее – ООО «Аква-Ресурсы», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 862 700 рублей 61 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ) предъявило встречный иск к ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» о взыскании 6 125 554 рублей 29 копеек.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 27.10.2014 первоначальные исковые требования ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» удовлетворены в полном объеме в

размере 52 862 700 рублей 61 копейка. С учетом признания истцом требований по встречному исковому заявлению в сумме 6 125 554 рублей 29 копеек суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного искового требования и взыскал с ООО «Аква-Ресурсы» в пользу ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» 46 737 146 рублей 32 копейки, в том числе 22 850 573 рубля 70 копейки основного долга и 23 886 572 рублей 62 копейки неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015 решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края по первоначальному иску отменено. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Корсаковский консервный завод» о взыскании неустойки в размере 25 010 908 рублей 93 копейки отказано. В части требований закрытого акционерного общества «Корсаковский консервный завод» о взыскании основного долга в сумме 27 851 791 рублей 68 копеек дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части требований по встречному иску решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу рыбозавода взыскано 17 726 817 руб. 60 коп. основного долга и 8 955 861 руб. 58 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 726 817 руб. 60 коп., начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части взыскания процентов в сумме 8 955 861 руб. 58 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для отмены судебного акта в части взыскания процентов в сумме 8 955 861 руб. 58 коп. явилось не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу не явились. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, считает их обоснованными.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2011 между ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» (поставщик) и ООО «Аква-

Ресурсы» (покупатель) подписан договор № 15/07-АР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить консервы рыбные «Горбуша натуральная» в количестве 1 300 000 банок.

Согласно товарным накладным № 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 57 поставщик осуществил поставку рыбной продукции в период с 12.08.2011 по 24.08.2011 в объеме 811 296 банок.

Ссылаясь на неоплату ООО «Аква-Ресурс» за поставленную ему продукцию, ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод»» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки за просрочку его оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5431/2014 от 29.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» в пользу открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод» взыскано 17 726 817 рублей 60 копеек основного долга.

Суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете суммы основного долга средней оптовой рыночной цены одной банки готовой продукции «Горбуша натуральная» в размере 21,85 рублей, установленной заключением эксперта №05-2016/03э.

В указанной части решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Таким образом, факт наличия задолженности и момент ее возникновения принимается судом установленным.

Как следует из материалов дела, на дату 15.05.2018 сумма основного долга оплачена ответчиком в размере 12 000 000 рублей (платежные поручения № 45 от 29.01.2018, №180 от 26.03.2018, №241 от 27.04.2018, №133 от 26.02.18).

Истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.08.2011 по 28.03.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своей правовой позиции о пропуске исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что истец первоначально обратившись в суд с исковым заявлением, требовал взыскать с ответчика помимо основного долга неустойку. Заявив в ходатайстве, поступившем в суд 15.05.2017 об уточнении исковых требований, истец изменил их на новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из чего, ответчик полагает возможным исчисление процентов с 15.05.2014 по 22.06.2017, а срок с 13.08.2014 по 14.05.2014 считает пропущенным.

Между тем указанный довод ответчика об истечении срока давности судом не принимается в силу следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Возможность изменения требования о взыскании неустойки на взыскание процентов не противоречит статье 49 АПК РФ.

С учетом положений статьи 196 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки 18.02.2014 (определение о принятии искового заявления к производству от 26.03.2014), срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 13.08.2011 по дату вынесения решения судом, не пропущен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 12 000 000 рублей, самостоятельно произвел перерасчет процентов на дату вынесения решения судом, исходя из цены одной банки готовой продукции «Горбуша натуральная» в размере 21,85 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период за период с 13.08.2011 по 15.05.2018 в размере 10 097 074 рубля 33 копейки.

Суд, оценивая довод ответчика о наличие в действиях истца вины кредитора (статья 404 ГК РФ), в отсутствие относимых и допустимых доказательств, обязанность по предоставлению которых в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика, как на лицо сделавшее соответствующее заявление, не установил обстоятельств для возможности принятия указанного довода и снижения суммы процентов.

Суд также не усматривает наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу указанной нормы суд, наделенный дискреционными полномочиями вправе снизить размер процентов при наличии следующих условий: несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и если взыскиваются проценты, предусмотренные договором, при этом сумма процентов может быть снижена не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из требований истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям предусмотренных законом (пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), а не договором.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не обоснованы и документально не подтверждены.

Н основании изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы процентов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает также обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных начиная с 16.05.2018 на сумму долга 5 726 817 рублей 60 копеек по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» в пользу открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод» 10 097 074 рубля 33 копейки процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 726 817 рублей 60 копеек, начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.