Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А78-2476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2476/2020
г.Чита
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению о взыскании по договору №090280 от 25.02.2020 дебиторской задолженности за январь 2020 года в размере 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб., начисленные за период с 18.02.2020 по 24.03.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга в соответствии с условиями договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №ЖКС 9-42 от 20.01.2020;

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2: представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 13.04.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Истец представил уточнение исковых требований, согласно которому исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за январь 2020 года в размере 1765495,31 руб., неустойку в размере 65087,73 руб. в следующем порядке: по счету-фактуре №45090280 от 31.01.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,5%) за период с 18.02.20220 по 105.04.2020 в размере 65055,74 руб., по корректировочному счету-фактуре №159-90280 от 29.02.2020 за январь 2020 года за период с с17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 31,99 руб. (вх. №А78-Д-4/25048).

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.11.2020 в суд через сервис «Мой Арбитр» (вх.№А78-Д-4/59490) от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга и об уточнении исковых требований в части взыскиваемой неустойки с приложением расчета основного долга и неустойки (пени) за просрочку платежей, копий доверенностей представителей. Истце просит принять частичный отказ от иска в сумме основного долга 1 765 495, 31 рублей за январь 2020 года, взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» неустойку в размере 65087,73 рублей по следующим счетам-фактурам и в следующем порядке: по счету фактуре № 45-90280 от 31.01.2020 - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,50 %) за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 65055, 74 рублей, по корректировочному счету-фактуре № 159-90280 от 29.02.2020 за январь 2020 года - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,50%) за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 31,99 руб., о возложении на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины.

Ответчик относительно отказа от иска в части основного долга и уточнения требований в части расчета и размере неустойки не высказал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.11.2020, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Протокольным определением от 20.11.2020 принял к рассмотрению уточненное требование.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за январь 2020 года в размере 1765495,31 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано 21.01.2002 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, 14.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102770430889, место нахождения: 105005, <...>, ИНН <***>.

15.02.2020 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали государственный контракт энергоснабжения №090280, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на согласованные объекты (л.д. 38-50 т.1). Контракт подписан в редакции протоколов согласования разногласий.

В январе 2020 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

На основании ведомости электропотребления (л.д. 52-59, 155 т.1) истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру №45-090280 от 31.01.2020 на сумму 7392697,24 руб. (л.д. 51 т.1).

Впоследствии истцом производилась корректировка расчетов с выставлением корректировочной счет-фактуры №159-090280 от 29.02.2020 на сумму 8725,10 руб. (л.д. 154 т. 1).

По условиям пункта 11.2 контракта окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик произвел оплату 23.04.2020 и 05.11.2020 в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец отказался от иска в части основного долга.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме неустойку в размере 65087,73 рублей по следующим счетам-фактурам и в следующем порядке: по счету-фактуре № 45-90280 от 31.01.2020 - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,50%) за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 65055,74 руб., по корректировочной счету-фактуре № 159-90280 от 29.02.2020 за январь 2020 года - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,50%) за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 31,99 руб. (вх. №А78-Д-4/59490).

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования с учетом отказа истца от иска в части основного долга и уточнения требований в части неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несвоевременная оплата поданной энергии подтверждается материалами дела: ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, показаниями.

Оплата потребленной электроэнергии в соответствии с условиями контракта должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплату долга ответчик произвел в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик нарушил установленный контрактом срок оплаты оказанных услуг электроснабжения истец начислил пени в сумме 65087,73 рублей по следующим счетам-фактурам и в следующем порядке: по счету-фактуре № 45-90280 от 31.01.2020 - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,50%) за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 65055,74 руб., по корректировочному счету-фактуре № 159-90280 от 29.02.2020 за январь 2020 года - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,50%) за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 31,99 руб.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени:

в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона о энергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Уточненный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил устное ходатайство об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки без доказательств таковой несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя электрическую энергию, оплату не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела, задолженность за январь 2020 года в полном объеме оплачена только 05.11.2020, ответчиком указанный факт не оспорен.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из вышеуказанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При цене иска 1830583,04 (1765495,31 руб. основной долг + 65087,73 руб. пени) подлежит уплате государственная пошлина в размере 31306 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 47694 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33987 от 18.11.2019 по ходатайству о зачете (л.д. 13-14 т.1), от 06.05.2020 №14819 (по ходатайству о зачете, л.д. 156-157 т. 1).

Отказ от иска в полном объеме заявлен в связи с добровольным погашением долга ответчиком.

Истец обратился в суд с иском 27.03.2020 (л.д. 141 т. 1), а ответчик оплатил основной долг 23.04.2020 и 05.11.2020.

Неустойка в размере 65087,73 руб. не оплачена (доказательств обратного не представлено).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Также суд отмечает, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Отношения по распределению судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 31306 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16388 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга за январь 2020 в размере 1765495,31 руб. прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 65055,74 руб., неустойку за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 31,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31306 руб., всего – 96393,73 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16388 руб., уплаченную по платежному поручению № 14819 от 06.05.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова