Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А45-14921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14921/2021
г. Новосибирск
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312547622300171), г. Новосибирск,

о взыскании 73 882 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 73882 рублей, составляющих стоимость неоказанных услуг в период с марта 2020 года по договорам от 27.09.2019 с дополнительным соглашением от 07.02.2020.

Ответчик исковое требование отклонил, указав на то, что услуги истцу оказаны.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства. Истец возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил. Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанные на необходимости вызова свидетелей, отклонены судом, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу, исходя из имеющихся доказательств. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд отказал в удовлетворении иска. 27.07.2021 истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

27.09.2019 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать спортивно-оздоровительные услуги в фитнес клубе «HAMMER FIT» по адресам: <...> далее – услуги) для представителей заказчика (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Из приложения № 1 к договору следует, что спортивно-оздоровительные услуги предоставляются 17 представителям истца.

Из п. 1.3 договора следует, что срок предоставления услуг установлен согласно абонементу RED сроком на 12 месяцев (360 календарных дней) с 01.10.2019 при условии, что оплата за услуги произведена в срок до даты начала оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 169 830 рублей.

07.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым добавили в список представителей истца еще одного человека, установили срок предоставления услуг по дополнительному соглашению согласно абонементу RED сроком на 12 месяцев (360 календарных дней) с 12.02.2020 при условии, что оплата за услуги произведена в срок до даты начала оказания услуг, согласовали цену услуг по дополнительному соглашению 10500 рублей.

Истец оплатил ответчику 169830 рублей платежным поручением от 30.09.2019 № 5140 и 10500 рублей платежным поручением от 11.02.2020 № 731, спор по данному обстоятельству у сторон отсутствует.

То обстоятельство, что ответчик приступил к оказанию услуг, так же не оспаривается сторонами.

Истец утверждает, что ответчик оказал услуг по договору на сумму 101890 рублей в период с 01.10.2020 по 31.03.2020 и с 01.08.2020 по 30.09.2020 и по дополнительному соглашению на сумму 4554 рубля в период с 01.11.2020 по 31.12.2020, вследствие чего по договору ответчиком не оказаны услуги на сумму 67940 рублей, а по дополнительному соглашению – на сумму 5946 рублей.

Ответчик наличие долга по оплате оказанных истцом услуг оспорил, указал на то, что в период с 30.03.2020 по 23.08.2020 услуги действительно не оказывались ввиду ограничений, связанных с пандемией, после 23.08.2020 у представителей истца была возможность пользоваться услугами клубов, тем более, что ответчик продлил срок пользования всех абонементов на пять месяцев, о чем разместил информацию на официальном сайте.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом договор, помимо норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадает под правовое регулирование статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В договоре указано, что за определенную сторонами сумму ответчик оказывает в течение определенного периода времени спортивно-оздоровительные услуги (без конкретизации видов и стоимости отдельных видов услуг) определенному количеству представителей истца. Аналогичные условия содержатся в дополнительном соглашении к договору. В расчете истца, представленном к иску, в полные месяцы оказания ответчиком услуг (до пандемии) а так же в сентябре 2020 года значится одна и та же сумма оплаты. Соответственно договор вместе с дополнительным соглашением к нему является абонентским.

Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из пункта 33 вышеуказанного постановления следует, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как неполучение истцом услуг от ответчика не было обусловлено действиями ответчика (например, по отказу в допуске представителей истца), при этом истец не заявил до окончания срока оказания услуг об отказе от исполнения договора (представители истца посещали фитнес клубы ответчика в августе и сентябре 2020 года, то есть располагали информацией об активации карт и о продлении срока их действия), основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом абонентской платы отсутствуют.

Дополнительно суд отмечает, что продление срока оказания услуг по договору на пять месяцев в рассматриваемом случае означает окончание срока оказания услуг 28.02.2021. Истец с претензией о возвращении денег обратился к ответчику 29.03.2021, то есть, после 28.02.2021, в то время, как (по логике истца) в связи с окончанием установленного договором срока оказания услуг переплата по договору образовалась 01.10.2020.

Исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина