Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-73776/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73776/2024
11 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Линия 13-Я В.О., Д. 14, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, часть 416., ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (адрес:  Россия 644035, г Омск, Омская обл, ПР-КТ ГУБКИНА, Д.22, ОГРН:  <***>);

о взыскании штрафа в размере 1 968 500 руб.,


при участии

- от истца: пр. Грищук А.К. по доверенности от 25.07.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее – ответчик) с требованием о взыскании    1 968 500 руб. 00 коп. штрафа.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал на возможность снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-256/19 (далее – Договор), в рамках которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее – Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется в железнодорожных цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя. Грузополучателем является Покупатель или иное указанное им лицо (п. 2.8 Договора).

Положениями Договора на Покупателя (его грузополучателя - п. 2.8 Договора) возложены, в частности следующие обязанности: обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (п. 2.15.1 Договора); обеспечить выгрузку Товара из железнодорожных цистерн (п. 2.15.2 Договора); обеспечить возврат порожних ж/д цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком или грузоотправителем (п. 2.15.4 Договора); обеспечить оформление перевозочных документов на отправку порожних железнодорожных цистерн со станции выгрузки (п. 2.15.6, п. 5.9 Договора).

Пунктом 2.11 Договора стороны согласовали, что время нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно п. 2.12 Договора срок нахождения цистерн у Покупателя (его грузополучателя) определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо по данным, указанным в железнодорожной накладной.

За нарушение Покупателем (его грузополучателем) условий Договора о времени нахождения железнодорожных цистерн на станции выгрузки (п. 2.11 Договора), п. 5.7 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 1 550,00 руб. за каждые сутки за каждую железнодорожную цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО «Газпромтранс».

Принимая во внимание, что при заключении Договора Покупатель не возражал против указанных условий Договора о доставке и выгрузке Товара, порядке и сроках возврата порожних ж/д цистерн с железнодорожной станции выгрузки, условиях и размере ответственности за сверхнормативное использование ж/д цистерн (штраф) на железнодорожной станции выгрузки, Договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, считаем, что Покупатель письменно подтвердил свое согласие с указанными условиями Договора, в том числе, с возложением на него обязанностей по организации возврата порожних железнодорожных цистерн в установленные Договором сроки и с размером ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В рамках совместной работы по Договору в период с октября по ноябрь 2021 года истец поставил, а ответчик принял Товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и номер Договора.

Грузоотправителем данных железнодорожных цистерн являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки Товара в адрес ответчика, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами.

Со стороны ответчика допущено нарушение установленного п. 2.11 Договора срока нахождения железнодорожных цистерн на станциях выгрузки.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату порожних железнодорожных цистерн в установленный Договором срок подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «Газпромтранс».

Всего в указанный период ответчик допустил просрочку возврата 94 железнодорожных цистерн, а общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями п. 2.11 Договора, составило 1 270 дней.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного п. 5.7 Договора, составляет: 1 270 дня * 1 550,00 руб. = 1 968 500,00 рублей.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн, истец направил ответчику претензию от 28.03.2021 № 2001 об уплате предусмотренного Договором штрафа на сумму 1 968 500,00 рублей с приложением расчета суммы штрафа.

В установле12.10.2022 № 7660 истец повторно направил требование об оплате штрафа, которое ответчиком также было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора несостоятелен и опровергается материалами дела.

Возражения ответчика, как не содержащие достаточных и безусловных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер штрафа, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании    1 968 500 руб. 00 коп. штрафа  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (ИНН: <***>) 1 968 500 руб. 00 коп. штрафа, а также 32 685 руб.  00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.