Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-50892/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50892/2019
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЦИФРОНИКУМ"

ответчик: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕСТ"

о взыскании 1 524 863,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №005 от 18.09.2019

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 02.07.2021

установил:

Истец - ООО "ЦИФРОНИКУМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - АО "Научно-исследовательский институт "ТЕСТ" о взыскании 1 500 000,00 руб. аванса, 24 863,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на разработку прибора магнитной маркировки №2/06 от 07.06.2018, всего 1 524 863,00 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено ООО «НТЦ «Новые Технологии» (195027, Санкт-Петербург» ул. 5-я Советская, д. 45, офис 16, sviatofis@mail.ru) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В судебном заседании 22.06.2021 были заслушаны показания свидетеля ФИО3

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор № 2/06 (договор подряда) на разработку прибора магнитной маркировки от 07.06.2018, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ответчик) обязался разработать и поставить заказчику (истцу) прибор магнитной маркировки в составе программно-аппаратного комплекса «Магнитный маркер» (Изделие).

Согласно пункту 1.2.1 договора подряда, разрабатываемое изделие должно соответствовать Техническому заданию заказчика (истца), при этом, учитывая положения п. 1.2, испытание и ввод изделия в эксплуатацию производится в соответствии с актом испытания и сдачи приемки изделия, форма которого согласована в дату подписания договора подряда.

Подпунктом 3.20 технического задания являлось обеспечение патентной чистоты изделия, а пунктом 4 технического предусматривалась разработка изделия в одну стадию в виде работоспособного концепт-проекта изделия. Согласно пункту 3.1. изделия, состав изделия включал в себя: маркер магнитной ленты; считыватель магнитной метки (ридер), инструкция по использованию изделия.

Пунктом 3.1 договора подряда стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 500 000,00 руб., пунктом 3.3. Договора подряда стороны согласовали срок выполнения работ до 06.09.2018.

Истец в полном объеме оплатил цену договора, что подтверждается платежными поручениями, между тем ответчиком результат работ не был передан истцу. В адрес ответчика 15.10.2018 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору подряда в связи с неисполнением договора в сроки, указанные в нем. Претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком.

Между сторонами 13.12.2018 был подписан акт предварительных испытаний, согласно которому установлено, что прибор требует доработки.

Письмом от 18.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором указал, что актом испытания и сдачи-приемки изделия от 26.12.2018 изделие было испытано и предано истцу, в связи с чем просил в удовлетворении искового заявления отказать, сославшись на исполнение договора.

Третьим лицом (субподрядчиком, разрабатывавшим программное обеспечение прибора) в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что между ООО «НТЦ «Новые Технологии» и ответчиком было подписано Соглашение о конфиденциальности от 25.07.2018, согласно которому в адрес ответчика переданы все математические расчеты и документация, связанная с исполнением договора, в том числе и экземпляры ООО «НТЦ «Новые Технологии».

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец заявил требование о взыскании уплаченного по договору аванса как неосновательного обогащения, поскольку в счет него ответчиком не представлено встречное исполнение. В подтверждение свих доводов о полном и надлежащем исполнении договора ответчик представил акт приема-передачи, датированный 26.12.2018 г., из которого следует, что испытания проведены, изделие в полной комплектации передано заказчику.

Истец подал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления даты проставления реквизитов в Акте испытаний и сдачи приемки изделия от 26.12.2018, а именно подписи от имени генерального директора ООО «Цифроникум» ФИО4

Истец указал, что копия акта представлена ответчиком дважды. На одной из копий акта в верхнем правом углу дата его составления отсутствовала, было указано «Приложение № 3 к договору....», на другой копии рукописным способом была указана дата акта «26 декабря 2018» года.

По мнению истца, экземпляр с проставленной датой является компиляцией приложения № 3 к договору, которым устанавливалась форма Акта испытания и сдачи-приемки Изделия. На приложении к договору имеются подписи сторон, и ответчик лишь проставил удобную дату, причем сделано это было после подачи в суд настоящего иска.

В результате проведения судебной экспертизы получено экспертное заключение. Заключением эксперта № 4/2020 — ПЧЭ от 22.05.2020, установлено, что период времени нанесения подписи от имени ФИО4 на Акте испытания и сдачи приемки изделия, составленного 26.12.2018 между АО НИИ «ТЕСТ» в лице ФИО5 И ООО «ЦИФРОНИКУМ» в лице ФИО4, составляет не более 8 - 12 месяцев с даты начала настоящего исследования (28.03.2020), т. е. подпись нанесена на документ не ранее марта — июля 2019 года.

Таким образом, подпись от имени ФИО4 была нанесена в период рассмотрения настоящего дела и после получения ответчиком уведомления о расторжении договора подряда.

Истец оспаривал принадлежность подписи ФИО4, полагает, что от его имени представленный в дело акт (оригинал которого был предметом экспертного исследования) был подписан после возбуждения дела в суде для подтверждения факта выполнения работ, испытания и передачи прибора в отсутствие реальных событий.

Ответчик не представил пояснений, по какой причине акт приема-передачи, датированный 26.12.2018 г., фактически, как установлено экспертом, был подписан (самим ФИО4 или от его имени с подражанием подписи) позднее на несколько месяцев указанной в акте даты.

Суд предложил ответчику представить на обозрение суда техническую документацию на пилотный экземпляр прибора, который, как утверждает ответчик, он передал истцу по акту.

Ответчик указал, что изделием и документацией не располагает по причине передачи всего исполненного по договору подряда истцу по Акту испытания и сдачи-приемки изделия.

Ввиду наличия противоречий в доводах и объяснениях сторон в судебном заседании были заслушаны пояснения свидетеля, ФИО3, являвшегося руководителем спорного проекта в организации ответчика. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель показал, что в период его работы до 03.06.2019 года работоспособного прибора не было разработано в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика. Действительно, руководством ответчика в тот период у третьего лица была истребована вся документация и диск, на котором находились данные об изделии, в связи с тем, что генеральный директор АО «НИИ «ТЕСТ» ФИО5 считал, что по договору подряда в адрес истца подлежит передаче лишь само изделие и инструкция по эксплуатации, а все права на ноу-хау и массовое серийное производство будущего изделия принадлежат ответчику, а не истцу.

О подписании акта от 26.12.2018 свидетелю ничего не известно.

В ходе неоднократных испытаний (до 26.12.2018) предлагаемые прототипы изделия не соответствовали требованиям технического задания и условиям договора. Действительно, уменьшенный макет изделия, без технической документации и инструкции, передавался истцу, однако этот макет не соответствует техническому заданию к договору, не может быть использован по назначению, которое предполагалось по условиям договора, требует доработки, ввиду чего испытания прибора, после которых он подлежал передаче истцу и запуску в серийное производство, не проводились и не могли быть проведены.

По мнению свидетеля, остановка разработки изделия была вызвана отсутствием финансирования: предусмотренной договором суммы оказалось недостаточно, а дополнительные средства не были выделены.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля.

Совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает довод ответчика о надлежащем исполнении договора с его стороны, поскольку имеются обоснованные сомнения в достоверности акта от 24.12.2018 и его подписание уполномоченным лицом со стороны истца в указанный в акте срок.

Кроме того, в акте указано на передачу изделия, тогда как пункт 3 Технического задания предусматривает, что в его состав должна входить инструкция по использованию изделия. Сведения о ее передаче отсутствуют.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на отсутствие у него каких-либо материалов, связанных с разработкой прибора. Даже если принять позицию, что ответчик решил оставить за собой техническую документацию на прибор (ее передача истцу действительно не предусмотрена договором), ответчик мог бы представить эту документацию на обозрение суда для подтверждения факта разработки технического решения и концепт-проекта изделия (прибора).

Ровно также ответчик как разработчик не может не располагать копией инструкции по использованию изделия, однако она также не представлена ни на обозрение, ни в материалы дела.

Между тем, ответчик/подрядчик обязан хранить у себя не менее года указанные материалы для выполнения гарантийных обязательств перед истцом (пункт 1.2.4. договора подряда.).

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт передачи заказчику/истцу результата работ, соответствующего Техническому заданию и договору от 07.06.2018.

Поскольку договор расторгнут, у ответчика отпали основания для пользования полученным от истца авансом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕСТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦИФРОНИКУМ" (ОГРН <***>) 1 500 000,00 руб. задолженности, 24 863,00 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 524 863,00 руб., а также 28 249,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.