Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А59-5593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2842/2019
24 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО ЧОО «Вежливые люди»: Дьячкова Е.А. по доверенности от 20.06.2019

от ООО «УМПШ»: Рудаков А.О. по доверенности от 23.11.2018 №68/18/УМПШ

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу № А59-5593/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Г.Н. Палагеша

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529, ИНН 6501280529, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948, адрес (место нахождения): 694910, Сахалинская область, пгт.Шахтерск, ул.Портовая, д.10)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 № 16

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди»

о взыскании штрафа



Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – ООО ЧОО «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «УМПШ») о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 16 от 01.08.2016 в размере 10 239 770,66 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «УМПШ» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО ЧОО «Вежливые люди» 353 518 руб. 28 коп. штрафа по договору оказания охранных услуг № 16 от 01.08.2016.

Решением суда от 18.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ООО ЧОО «Вежливые люди» удовлетворены частично, с ООО «УМПШ» взыскано 5 302 773 руб. 90 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 35 779 руб. с ООО ЧОО «Вежливые люди» и в сумме 38 420 руб. с ООО «УМПШ». В удовлетворении встречного требования ООО «УМПШ» отказано.

ООО «УМПШ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы считает выводы судов относительно первоначального иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям части 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку, по его мнению, охранной организацией не исполнены обязанности представления ответчику результатов оказанных услуг, оформленных в соответствии с пунктом 2.1.10 спорного договора; охрана объекта осуществлялась ненадлежащим образом; подписанные в одностороннем порядке акты №19 от 30.04.2018 и №24 от 31.05.2018 направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договорных отношений между сторонами; охранные услуги в данный период не оказывались. Также заявитель жалобы находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его встречных требований, поскольку предусмотренные пунктом 6.3 договора № 16 штрафные санкции за выявленные при проверке у охранной организации нарушения инструкции по охране объекта (отсутствие у ее сотрудников во время несения дежурства документов и спецстредств) направлены на защиту прав общества в получении качественных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО «Вежливые люди» выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 17.05.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «УМПШ» (заказчик) и ООО ЧОО «Вежливые люди» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № 16.

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по осуществлению контрольно-пропускных функций на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учету движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуг по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных договором и Инструкции по организации охраны объекта и приложений к ней.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора оказанные услуги заказчик обязался принимать путем подписания в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах, который в силу пункта 2.1.10 исполнитель обязан предоставить подписанным заказчику в двух экземплярах не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость охранных услуг, которые обязался оплатить заказчик, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к спорному договору); оплата осуществляется ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен сроком на 1 год – с 01.08.2016 по 31.07.2017 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 №1 в настоящий договор внесены изменения о стоимости охранных услуг, составляющей с 01.01.2018 в месяц 2 651 386 руб. 95 коп., а также продлен срок действия договора до 31.12.2018.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли спорный договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного соглашения с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.

Стоимость оказанных охранной организацией в период с января 2018 года по май 2018 года услуг во исполнение заключенного договора составила 13 256 934 руб. 75 коп. заказчиком оплачена частично в размере 3 017 164 руб.15 коп., в связи с чем исполнитель претензией от 14.06.2018 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Наличие спорной задолженности, не погашенной ответчиком в досудебном порядке, послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Вежливые люди» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «УМПШ» предъявлен встречный иск о взыскании с охранной организации 353 518 руб. 28 коп. штрафа по спорному договору оказания охранных услуг в связи с выявленными нарушениями условий данного договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассматривая заявленные исковые требования повторно, вывод суда первой инстанции относительно первоначального иска в части установленного размера задолженности признал несоответствующим материалам дела.

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания ООО ЧОО «Вежливые люди» заказчику в соответствии с условиями договора от 01.08.2016 №16 охранных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами без замечаний, актами от 31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 7, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 13, от 31.12.2016 № 18, от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 7, от 31.03.2017 № 12, от 30.04.2017 № 18, от 31.05.2017 № 24, от 30.06.2017 № 26, от 31.07.2017 № 32, от 31.08.2017 № 39, от 30.09.2017 № 45, от 31.10.2017 № 50, от 30.11.2017 № 54, от 31.12.2017 № 61, от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 9, от 31.03.2018 № 14, а также не подписанными со стороны ответчика актами от 30.04.2018 № 19 и от 31.05.2018 № 24 за апрель и май 2018 года на общую сумму 39 766 293 руб. 60 коп. (за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 – 26 509 358 руб. 85 коп., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 – 13 256 934 руб. 75 коп.).

Исходя из представленных в материалы дела документов: выписки ФПАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» по счету ООО ЧОО «Вежливые люди» за период с 10.02.2016 по 06.06.2018, платежных поручений от 10.01.2018 № 17, от 11.01.2018 № 72, от 27.02.2018 № 1330, от 07.03.2018 № 1542, от 10.04.2018 № 2396, от 19.04.2018 № 2670, от 31.05.2018 № 3853, апелляционный суд признал установленным, что ООО «УМПШ» оплачены охранные услуги частично на общую сумму 34 463 519 руб.: за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 – 24 949 984 руб. 80 коп., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 – 9 513 534 руб. 90 коп., в связи с чем размер задолженности заказчика составил 5 302 773 руб. 90 коп., что сторонами не оспаривается.

Факт оказания истцом в период апрель-май 2018 года услуг охраны в отношении объектов ответчика подтвержден наряду с актами от 30.04.2018 № 19 и от 31.05.2018 № 24 отсутствием доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки услуг и подтверждающих наличие выявленных в указанный период нарушений истцом организации и порядка охраны, о которых он в случае их допущения не уведомлялся, а также показаниями свидетелей, непосредственно осуществляющих в указанный период охрану объектов ответчика.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания охранной организацией услуг в рамках договора от 01.08.2016 № 16, подлежащих оплате заказчиком, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ЧОО «Вежливые люди» частично в размере 5 302 773 руб. 90 коп. на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оказания охранных услуг от 01.08.2016 №16 в случае нарушения исполнителем Инструкции по охране объекта, не повлекшего последствий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, заказчик имеет право на выставление штрафных санкций в размере 1/30 суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый случай нарушения.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «УМПШ» о взыскании с ООО ЧОО «Вежливые люди» 353 518 руб. 28 коп. штрафа по договору оказания охранных услуг и отказывая в их удовлетворении, суд не усмотрел в действиях (бездействии) исполнителя каких-либо нарушений условий спорного договора и Инструкции по организации охраны объекта (приложение №1 к договору), которые могли повлечь возникновение у исполнителя обязанности по уплате штрафа.

Зафиксированное заказчиком в актах от 03.06.2018 на момент проверки отсутствие на КПП-1 и КПП-2 специальных средств, а у охранников Мухтарова М.Г. и Кружилина В.Н. – удостоверений, как установлено при рассмотрении дела обеими инстанциями, не являются нарушениями указанной Инструкции по охране объекта, в которой не содержится положений об оснащении КПП спецсредствами и не предусмотрена обязанность сотрудников охраны иметь при себе при несении службы соответствующие удостоверения.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к предусмотренной договором ответственности в виде штрафа обоснован, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

При таком положении постановление апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению к отношениям сторон. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу решения и постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены по существу на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит правилам главы 35 АПК РФ и не может являться основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А59-5593/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко

С.И. Гребенщиков