Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А51-22827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22827/2017
г. Владивосток
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата регистрации: 24.11.1992)

к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: Администрация Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.1991); Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>; 690014, <...>); Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Управление Росприроднадзора по Приморскому краю), администрация города Владивостока

о взыскании 181 308 рублей

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 28.05.2018, паспорт;

от ответчика и третьего лица Департамента - ФИО4, доверенность № 20/46597 от 13.12.2017, удостоверение;

от третьего лица ВГУЭС - ФИО5, доверенность от 21.03.2018, паспорт;

от администрации г.Владивостока - ФИО6, доверенность № 1-3/3468 от 28.12.2017, удостоверение;

от администрации Приморского края - ФИО7, доверенность № 11/4870 от 24.04.2018, удостоверение;

от третьего лица Росприроднадзора: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», Порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 181 308 рублей убытков, возникших в связи с вывозом скального грунта после обрушения сопки Крестовая в мае, июне, августе 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования о взыскании 7 600 877 рублей 22 копеек истец заявил отказ от иска.

Неоднократно изменяя состав ответчиков, истец просил взыскать убытки с Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Приморского края; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - ВГУЭС); Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю), администрация города Владивостока.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что с незащищенных участков склона сопки неоднократно происходило обрушение камней на территорию ОАО «ВМТП» - главный технологический проезд предприятия, что создает опасность для жизни и здоровья людей, осуществляющих по нему движение. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах фиксации обрушений от 03.05.2016, 04.05.2016, 02.06.2016, 17.06.2016, 25.06.2016, 15.08.2016, 22.08.2016.

Из заключения ЗАО «ПриморТИЗИС» от 30.04.2018 об инженерно-геологическом обследовании склонов следует, что сход скальных пород происходит одновременно с нескольких участков сопки, в том числе, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 25:28:020034:35 и земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:66324, а также с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020034:35 (является собственностью Российской Федерации и предоставлен ВГУЭС на праве постоянного бессрочного пользования – свидетельство серии 25-АА № 403200).

Согласно доводам истца, Портом с территории ПАО «ВМТП» в мае, июне, августе 2016 года осуществлен вывоз скального грунта, обрушившегося с сопки Крестовая, в связи с чем, у ПАО «ВМТП» возникли убытки на сумму 181 308 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, ответчик является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах Владивостокского городского округа, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, то Департамент, выступающий от имени Публично-правового образования - Приморский край, по мнению истца, является надлежащим ответчиком по данному делу, как главный распорядитель бюджетных средств.

Ответчик, третьи лица против иска возражали, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина, в причинении ему убытков, а также не представлено документов, подтверждающих точную точку схода скальных пород.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, однако доказательства того, что действия (бездействие) Департамента были незаконными, истцом не представлены.

Истец же, помимо самого факта обрушения сопки Крестовая, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) ответчика, не представил.

Между тем, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы истца сводятся к тому, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по укреплению склона сопки Крестовая (данная обязанность, по мнению истца, лежит на Департаменте, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) привело к возникновению у ПАО «ВМТП» убытков в виде понесенных расходов по вывозу скального грунта после его осыпания.

Между тем, оценив представленные истцом доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика - Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Из представленного ПАО «ВМТП» в материалы дела Заключения «Об инженерно-геологических условиях опасных участков скального грунта на объекте сопка Крестовая, г. Владивосток» от 10.02.2017 следует, что обвальные явления на сопке являются результатом, в том числе, воздействием внешних факторов (погодных, природных, особенностей климата) а также движения автотранспорта по технологическому проезду порта, которое создает дополнительную динамическую нагрузку на почву (пп. 5 п. 1.6.3 разд. 1.6 Заключения). При этом, места обрушения скального грунта Заключением не установлены.

То есть причиной обвальных явлений, в том числе также может являться движение груженых машин, следующих из Порта и в Порт, то есть, хозяйственной деятельности истца.

Заключение об инженерно-геологическом обследовании склона сопки «Крестовая» от 30.04.2018 не свидетельствует об обратном. Инженерно-геологическое обследование сопки произведено, согласно Заключению, в одностороннем порядке, что ставит под сомнение его объективность.

Кроме того, суд критически относится к Заключению от 30.04.2018, составленному по результатам исследования причин обрушений, имевших место в 2016 году, июне 2017 года, то есть по истечении двух лет.

Как видно, в ходе обследования для подготовки Заключения от 30.04.2018 границы земельных участков на местности не устанавливались, следовательно, выводы инженера-геолога о том, что обрушения происходили одновременно с нескольких участков, в том числе со спорного земельного участка, являются недостоверными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что место схода скальных пород в рассматриваемой ситуации достоверно не установлено, документально не подтверждено и доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что единственным основанием причинения ему убытков в заявленном размере выступили противоправные действия (бездействие) ответчика.

Поскольку, истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, то отсутствует совокупность элементов, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа во взыскании убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление Порта об отказе от исковых требований в части взыскания 7 600 877 рублей 22 копеек, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает заявленный отказ от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания убытков в сумме 7 600 877 рублей 22 копеек подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В отношении требований публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании 7 600 877 рублей 22 копеек – производство прекратить в связи с отказом истцом от иска в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 472 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля уплаченную по платежному поручению от 19.09.2017 № 12378.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин