Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А60-2624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2624/2020
14 апреля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкин рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800129080)

о взыскании 111 951,86 руб., в том числе 44 584 руб. 52 коп. – долг по договору аренды нежилых помещениях от 01.06.2018г., а также пени за период с 14.06.2018г. по 21.01.2020г. в размере 40 108 руб. 02 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты и 27 259 руб. 32 коп. – пени за период с 16.03.2018 по 21.02.2019 по договору аренды от 01.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.03.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 27.03.2020г. ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПКФ "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 111 951,86 руб.

17.02.2020г. в суд от истца во исполнение определения от 29.01.2020г. поступили документы по реестру, которые приобщены судом к материалам дела.

18.02.2020г. и 20.02.2020г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск на бумажном носителе и в электронном виде (соответственно).

В отзыве ответчик указывает следующее.

По существу заявленных требований Ответчик поясняет следующее:

1. Исковое требование Истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 01.06.2018 г. в размере 44 584 (сорока четырех тысяч пятисот восьмидесяти четырех) руб. 52 коп. Ответчик признает и не оспаривает.

2. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, Ответчик заявляет ходатайство об уменьшении суммы неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором процентная ставка в размере 0,1% более чем в 5 раз выше процентной ставки по Уральскому федеральному округу и составляет более 30 % годовых, так как за просроченный период платеж размер пени составляет 13 751 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб.

Поэтому ответчик просит снизить размер договорно неустойки.

Суд приобщил к материалам дела отзыв, поступивший в суд в электронном виде, и не приобщил отзыв, поступивший в суд на бумажном носителе, поскольку он не содержит подписи ответчика либо его представителя.

Признание иска в части взыскиваемой суммы основного долга, содержащийся в отзыве, суд принял (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Вектор» (далее - Истец), как арендодателем, и ИП ФИО1 (далее - Ответчик), как арендатором, 01.02.2017 заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды от 01.02.2017) №№ 605, 606, 318 общей площадью 77,2 кв.м., расположенные на 5 этаже здания по адресу: <...>. Ответчик помещения от Истца получил, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2017.

Между сторонами 31 мая 2018 подписано соглашение о расторжении договора от 01.02.2017, помещения возвращены Истцу по акту 31.05.2018.

По договору от 01.02.2017 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по арендной плате за март и май 2018 в размере 84920 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2018.

Уплата указанной задолженности произведена Ответчиком только 21 февраля 2019 в соответствии с условиями соглашения о порядке погашения задолженности от 26.12.2018, что подтверждается платежным поручение № 27 на общую сумму 100000 рублей (взято в оплату задолженности 84920 рублей).

Кроме того, 01 июня 2018 Истец и Ответчик заключили договор аренды нежилых помещений (далее -договор аренды от 01.06.2018) №№ 318, 319, 605 общей площадью 55,9 кв.м., расположенные на 5 этаже здания по адресу: <...>. Ответчик помещения от Истца получил, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018.

В исковом заявлении истец указывает, что к концу 2018 года у Ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору от 01.06.2018.

23 июля 2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.06.2018, помещения возвращены Истцу в тот же день по акту.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора Ответчик обязан в срок до 25 июля 2019 оплатить задолженность по арендной плате в размере 84584,52 руб., а также иные платежи, предусмотренные договором от 01.06.2018.

За пределами указанного срока истцом получено 40 000 руб., что подтверждается платежными ордерами № 372 от 29.07.2019 на общую сумму 6319,71 руб. и платежным ордером от 30.07.2019 № 372 на сумму 33680,29 руб.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.06.2018г. составляет 44 584 рублей 52 копейки, что было признано ответчиком в отзыве от 20.02.2020г.

Суд принял данное признание иска (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно абз.6 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части основного долга, суд удовлетворил в полном объеме.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды от 01.02.2017г. в размере 27 259,32 руб. за период с 16.03.2018г. по 21.02.2019г. и по договору от 01.06.2018г. в размере 40108 руб. 02 коп. за период с 14.06.2018г. по 21.01.2020г. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением указанной обязанности по обоим договорам между Истцом и Ответчиком 26 декабря 2018 подписано соглашение о порядке погашения задолженности по арендной плате в размере 152 000 руб.

Соглашением о порядке погашения задолженности от 26.12.2018 (п. 8) предусмотрено, что невыполнение и ненадлежащее выполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, отменяет договоренности сторон об отсрочке оплаты и является основанием для взыскания Истцом как задолженности, так и начисленных на сумму задолженности за весь период просрочки пени, убытков, и прочих расходов и штрафных санкций в судебном порядке.

Размер пеней за неисполнение обязанности по уплате арендной платы предусмотрен п. 7.4 (в развитие п. 1 ст. 330 ГК РФ) договора от 01.02.2017 и составляет 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

В силу того, что п. 3 соглашения о расторжении договора предусматривает обязанность Ответчика оплатить иные платежи, предусмотренные договором (к которым в том числе относится уплата пеней, предусмотренных п. 7.4 договора от 01.06.2018, размер пеней составляет 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, что не оспаривается и признается ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От заявленной истцом суммы исковых требований (111 951,86 руб.) госпошлина составляет 4 359 руб.

Платежным поручением № 240 от 27.09.2019г. истец уплатил госпошлину в размере 5 985 руб. Таким образом, возврату из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 1 626 руб.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пропорционально признанной ответчиком сумме основного долга (44 584,52 руб.) госпошлина составляет 1 736 руб. 70% от данной суммы (или 1 215 руб.) не относится на ответчика и подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, всего истцу подлежит возврату госпошлина в общей сумме 2 841 руб. ((5 985-4359)+1215).

В остальной части госпошлина в сумме 3 144 руб. относится на ответчика.

на основании статей 606, 614, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонить.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800129080) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 951 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 86 коп., в том числе 44 584 руб. 52 коп. – долг, пени по состоянию на 21.01.2020г. в размере 40 108 руб. 02 коп. с продолжением их начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020г. по день фактической оплаты долга, и 27 259 руб. 32 коп. – пени за период с 16.03.2018 по 21.02.2019 по договору аренды от 01.02.2017 , а также 3144 (три тысячи сто сорок четыре) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 841 руб., уплаченную по платежному поручению № 240 от 27.09.2019г. в составе суммы 5 985 руб., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.С. Воротилкин