Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-57824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2023 года

Дело №

А56-57824/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленина 24» представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-57824/2021,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авантаж» – конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 утверждено мировое соглашение в редакции от 26.09.2022, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе акционерное общество (далее – АО) «ВЭБ-Лизинг», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 07.12.2022, возобновить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, утвержденное мировое соглашение не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов; доказательств утверждения мирового соглашения кредиторами в материалы дела не представлено.

АО «ВЭБ-Лизинг» указывает, что мировым соглашением предусмотрено частичное прощение долга, однако такое условие не может быть утверждено в отсутствие воли всех кредиторов, в том числе подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Ленина 24» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 26.09.2022 собрании кредиторов должника большинством голосов (77,19%) было принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами в редакции от 26.09.2022.

На дату заключения мирового соглашения размер непогашенных требований кредиторов должника составил 15 771 411,84 руб., непогашенные требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей отсутствовали.

По условиям мирового соглашения кредиторы прощают должнику 80% от суммы основного долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, остальная задолженность подлежит погашению в течение 20 месяцев равными платежами (по 5% от размера требования кредитора, подлежащего погашению) при условии соблюдения одновременности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В общей сложности должник обязался выплатить 143 728,39 руб. основного долга, 24 919,90 неустойки ООО «Ленина 24», 415 100 руб. основного долга – индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4, 523 240 руб. основного долга – ИП ФИО5, 608 170 руб. основного долга – ИП ФИО6, 502 986,80 руб. основного долга – ООО «Аквилон», 460 857,18 руб. основного долга, 19 534,02 руб. неустойки – АО «ВЭБ-Лизинг».

Кредитор (АО «ВЭБ-Лизинг»), возразив против утверждения мирового соглашения в предложенной редакции, указал на несогласие с прекращением части обязательств перед ним путем прощения долга.

При утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что вопреки доводам возражающего кредитора, утверждение мирового соглашения является единственным экономически обоснованным и целесообразным способом погашения задолженности перед кредитором в наибольшем размере.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены определения от 07.12.2022 в силу следующего.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В настоящем случае конкурсный кредитор не доказал, что при продолжении конкурсного производства требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере, чем в результате заключения мирового соглашения и исполнения его условий. Напротив, возобновив хозяйственную деятельность, должник, вероятно, сможет увеличить активы для погашения требований кредиторов в большем размере.

При этом АО «ВЭБ-Лизинг» находится в равном положении с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вопреки мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены подлинники следующих документов: мирового соглашения, протокола собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания кредиторов и бюллетеней для голосования, подписанных участвовавшими кредиторами должника.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов; решение собрания кредиторов не признано недействительным и не отменено; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы кредитора АО «ВЭБ-Лизинг», возражавшего против заключения мирового соглашения, о том, что мировое соглашение предусматривает прощение части долга, на что в силу пункта 2 статьи 415, пункта 2 статьи 438 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» требовалось его согласие, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С согласия отдельного кредитора мировое соглашение может содержать условие о прекращении обязательств (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве). При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них и не препятствует его утверждению (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-57824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1