Решение от 24 января 2019 г. по делу № А66-17875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17875/2018
г.Тверь
24 января 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерэлектрострой», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.11.2009)

к ответчику Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.12.2005),

при участии третьего лица: Муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик», г. Тверь,

о взыскании 413 124 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерэлектрострой», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 413 124 руб. 00 коп., в том числе: 330 273 руб. 24 коп. – неосновательного обогащения, 82 851 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08 ноября 2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

29 ноября 2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 413 124 руб. 63 коп., ввиду арифметической ошибки при указании цены иска, допущенной при составлении искового заявления, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

06 декабря 2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

20 декабря 2018 от истца поступили пояснения на отзыв по иску.

14 января 2019 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

17 января 2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, г. Тверь (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерэлектрострой», г. Тверь (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0136300021715000577 от 26.08.2015 (далее – контракт), в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Площадь Славы в г. Твери (в т.ч. ПИР)» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), и условиями контракта (п. 1.1).

Цена контракта согласована сторонами в разделе 2, которая составила 9 531 695 руб. 35 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта, предусмотрев, что срок окончания работ – до 01 октября 2015; порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5 договора.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, г. Тверь обратился к истцу с требованием об оплате неустойки (Исх. № 29/3331-п от 22.10.2015) в размере 149 409 руб. 32 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом, по состоянию на 20.10.2015.

Платежным поручением № 1163 от 12.11.2015 (л.д. 56) истец выплатил ответчику истребуемую сумму.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, г. Тверь обратился к истцу с требованием об оплате неустойки (Исх. № 29/3701-п от 24.11.2015) в размере 180 863 руб. 92 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом, по состоянию на 12.11.2015.

Платежным поручением № 1374 от 21.12.2015 (л.д. 61) истец выплатил ответчику истребуемую сумму.

31 декабря 2015 между истом и ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0136300021715000577 от 26.08.2015, пунктом 2 установив, что на момент расторжения контракта стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ составила 9 061 752 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплаченная им в добровольном порядке неустойка в размере 330 273 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине ответчика, виновное поведение подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта отсутствует. Кроме того считает, что сумма выплаченной неустойки составила менее 5% от цены контракта и подлежала списанию, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

Требования истца основаны на муниципальном контракте № 0136300021715000577 от 26.08.2015.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Истец обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине ответчика, а сумма выплаченной неустойки подлежала списанию, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что требования пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, исключает возможность его применения в случае не завершения в полном объеме всех обязательств, предусмотренных контрактом. 31.12.2015 стороны согласовали досрочное расторжение контракта, что исключает применение названного постановления. Кроме того, ответчик указывает, что доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика также не соответствует действительности.

Данные доводы ответчика нашли свое фактическое подтверждение материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение данных положений Закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 1 названного постановления установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 рассматриваемого постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, списание штрафных санкций осуществляется в том случае, если договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договорные обязательства истец в полном объеме не выполнил, соглашением сторон от 31.12.2015 спорный контракт был расторгнут.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 21.12.2015 (л.д. 44) в части внесения изменений в действующий контракт не соответствует условиям содержащимся в части 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление Правительства 05.03.2015 N 196 не подлежит применению в данном случае, в связи с чем списание пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, не может быть осуществлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как отмечено выше, согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.10.2015 и сданы заказчику в установленном в контракте порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец нарушал сроки выполнения работ по контракту.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец добровольно исполнил указанные в требованиях об оплате неустойки (Исх. № 29/3331-п от 22.10.2015 и Исх. № 29/3701-п от 24.11.2015, л.д. 53-61) обязательства в размере 330 273 руб. 24 коп., что подтверждается перечислением денежных средств (платежные документы содержат назначение платежа). Правовых оснований для проверки расчета пеней и установления периода просрочки у суда не имеется, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ходе выполнения работ по контракту № 0136300021715000577 от 26.08.2015 сторонами велась переписка.

Представленные истцом письма исх. № 120 от 03.09.2015 (л.д. 46) и исх. № 45 от 25.09.2015 (л.д. 50) о продлении действия контракта и его приостановлении не могут служить доказательством надлежащего уведомления истца о необходимости продления срока выполнения работ или приостановлении контракта.

Доказательства уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту в полном объеме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до даты истечения срока выполнения работ – 01.10.2015 - подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованный срок, а равно предъявил требование о продлении их выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, представленные подрядчиком в материалы дела письма за период до даты истечения срока выполнения работ свидетельствуют о решении сторонами текущих вопросов исполнения контракта. При этом доказательств согласования сторонами новых сроков сдачи работ по контракту суду не представлено.

Истец, не исполняя свои обязательства в установленный контрактом срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не обосновал и не доказал наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Поскольку достаточное подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствует, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, являющиеся производными от основного обязательства, удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова