Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А56-49014/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49014/2017
23 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Балтийские технологии» (ОГРН: 1089847033341)

ответчик: ООО «Спецпроект» (ОГРН: 1037825057599)

по встречному иску:

истец: ООО «Спецпроект» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Балтийские технологии» (ОГРН: <***>)

при участии

от ООО «Балтийские технологии»: ФИО2 (доверенность от 03.07.2020)

от ООО «Спецпроект»: ФИО3 (доверенность от 04.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» (далее –ООО «Балтийские технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект», ответчик) о взыскании 11 680 000 руб. убытков при исполнении договора от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП.

При обращении с иском в суд истец указывал на следующее.

В соответствии с договором № 04/2016-П/СП от 23.03.2016 ООО «Балтийские технологии» (поставщик) приняло на себя обязательства изготовить и поставить ООО «Спецпроект» (покупатель) изделия «Шибер» - СППР.305365.001.00.000 для Установки отверждения жидких радиоактивных отходов для Балтийской АЭС 1,2 энергоблоки (далее – продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора, которая определяется согласно Спецификации и составляет 15 200 000 руб., в т.ч. НДС - 2318644,07 руб. и включает в себя стоимость материалов и изготовления продукции.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора включает в себя налоги, сборы, платежи и расходы для обеспечения комплектации продукции, изготовления продукции, испытаний продукции в заводских условиях согласно требованиям конструкторской документации (далее - КД), разборки продукции до транспортных единиц, консервацию, упаковку, маркировку продукции, выполнение поставщиком гарантийных обязательств в течение гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пункту 2.3 договора цена является твердой на весь период поставки и не подлежит изменению.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 6 договора, при этом стороны в пункте 6.1 договора определили, что 30% от стоимости поставки, что составляет 4 560 000 руб., оплачиваются на основании счета на оплату авансового платежа в течение 10 дней с момента выставления счета.

06.04.2016 истцом ответчику был выставлен счет на сумму аванса.

Однако, как подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, платежным поручением № 743 от 28.04.2016 перечислено только 2 000 000 руб. из требуемых 4 560 000 руб.

Таким образом, покупателем был нарушено обязательство по оплате аванса.

Письмами № 178 от 12.05.2016, № 189 от 24.05.2016, № 194 от 01.06.2016, № 308 от 30.09.2016, № 376 от 13.12.2016 истец уведомил ответчика о неполной оплате суммы аванса и указал на необходимость выплаты аванса в полном объеме.

Сумма аванса в полном объеме выплачена не была.

10.01.2017 письмом № 008/01/2017 ответчик уведомил истца о необходимости приостановить работы по договору и предоставить отчет о произведенных работах.

При этом до этого момента истец приступил к исполнению договора, осуществлял производство работ, уведомлял ответчика о закупке материалов, комплектующих и расходных материалов.

Письмом от 20.01.2017 № 12 истец уведомил ответчика о том, что закуплены материалы, комплектующие и расходные материалы на сумму 1 528 000 руб., произведены работы на сумму 12 152 000 руб. и что общая стоимость произведенных работ договору составляет 13 680 000 руб.

Письмом от 20.01.2017 г. № 12 истец приостановил работы по договору и направил отчет о выполненных работах.

Письмом от 20.01.2017 № 058/01/2017 ответчик уведомил истца о необходимости подтверждения объема выполненных работ в присутствии представителя ООО «Спецпроект».

Истец также получил от ответчика письмо от 30.03.2017 № 118/03/2017, которым ООО «Спецпроект» со ссылкой на то, что срок поставки продукции: 4 комплекта – не позднее июня 2016 года и 4 комплекта – не позднее августа 2016 года, а в соответствии с пунктом 6.5 договора начало работ – с момента получения поставщиком аванса и передачи полного комплекта РКД, со ссылкой на пункт 11.5 договора и нарушение сроков поставки продукции, уведомил поставщика о расторжении договора с 01.05.2017.

03.04.2017 комиссией в составе представителей сторон был составлен акт проверки выполненного объема работ, согласно которого стороны установили количество и ассортимент изготовленных деталей и сборочных единиц изделия по договору.

Согласно пункту 11.7 договора покупатель и поставщик вправе отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке расторгнуть его, направив соответствующее уведомление за 30 дней до планируемой даты расторжения в случае несоблюдения либо неоднократного нарушения существенных условий договора с возмещением затрат, связанных с исполнением данного договора.

Согласно представленному в материалы дела акту от 03.04.2017 проверки выполненного объема работ комиссией в составе технического директора ООО «Балтийские технологии», директора по развитию ООО «Балтийские технологии», начальника отдела ОТК ООО «Спецпроект» был проведен осмотр и оценка готовности деталей и сборочных единиц и составлен акт, в соответствии с которым установлено следующее.

Сборочные единицы

СППР.305365.01.00.001СБ

Буфер

16

Изготовлено

СППР.305365.01.00.021СБ

Кронштейн

16

Изготовлено

1
СППР.305365.01.00.177

планка

16

Изготовлено

2
СППР.305365.01.00.178

основание

16

Изготовлено

3
СППР.305365.01.00.214

ребро

16

Изготовлено

Прочее

4
Буфер БП-60

16

отсутствует

5
Болт M10-6gxl6

64

отсутствует

СППР.305365.01.00.002СБ

Монорельсовый путь

8
Изготовлено

СППР.305365.01.00.ОО5СБ

Кронштейн

16

Изготовлено

СППР.305365.01.00.008СБ

Тяга

8
Изготовлено

1
СППР.305365.01.00.121

пруток

16

Изготовлено

2
СППР.305365.01.00.122

труба

8
Изготовлено

СППР.305365.01.00.011СБ

Полотно

8
Изготовлено

1
СППР.305365.01.00.134

труба

16

Изготовлено

2
СППР.305365.01.00.135

труба

16

Изготовлено

3
СППР.305365.01.00.137

лист

8
Изготовлено

4
СППР.305365.01.00.138

лист

8
Изготовлено

5
СППР.305365.01.00.143

труба

8
Изготовлено

6
СППР.305365.01.00.144

труба

32

Изготовлено

7
СППР.305365.01.00.136

вилка

16

Изготовлено

8
СППР.305365.01.00.139

проушина

16

Изготовлено (в 4 шт. нет расточки)

9
СППР.305365.01.00.151

кронштейн

16

Изготовлено

10

СППР.305365.01.00.152

ребро

32

отсутствует

11

СППР.305365.01.00.208

планка

16

Изготовлено

12

СППР.305365.01.00.1--

шильдик

8
отсутствует

СППР.305365.01.00.012СБ, СППР.305365.01.00.026СБ, СППР.305365.01.00.027СБ, СППР.305365.01.00.031СБ

Механизм прижатия

32

1
СППР.305365.01.00.148

корпус

32

Изготовлено

2
СППР.305365.01.00.149

вал

32

Изготовлено. Мех. обраб на 60%

3
СППР.305365.01.00.150

кронштейн

16

Изготовлено. Мех. обраб на 85%

4
СППР.305365.01.00.154

втулка

32

Изготовлено

5
СППР.305365.01.00.155

пыльник

32

отсутствует

6
СППР.305365.01.00.156

ролик

32

Изготовлено

7
СППР.305365.01.00.157

шайба

32

Изготовлено

8
СППР.305365.01.00.215

втулка

32

Изготовлено

9
СППР.305365.01.00.216

крышка

32

Изготовлено

СППР.305365.01.00.028СБ

Кронштейн

16

Не сварен

10

СППР.305365.01.00.201

лист

16

Изготовлено

11

СППР.305365.01.00.202

основание

16

Изготовлено

СППР.305365.01.00.018СБ

Стопор

8
Изготовлено

СППР.305365.01.00.019СБ

кронштейн

8
Изготовлено

1
СППР.305365.01.00.167

ребро

8
Изготовлено

2
СППР.305365.01.00.168

лист

8
Изготовлено

3
СППР.305365.01.00.169

лист

8
Изготовлено

4
СППР.305365.01.00.171

ось

8
Изготовлено

5
СППР.305365.01.00.172

ролик

8
Изготовлено

6
СППР.305365.01.00.173

компенсатор

8
отсутствует

СППР.305365.01.00.029СБ

Упор

8
Изготовлено

1
СППР.305365.01.00.204

планка

8
Изготовлено

2
СППР.305365.01.00.205

стенка

8
Изготовлено

3
СППР.305365.01.00.206

ребро

8
Изготовлено

4
СППР.305365.01.00.207

планка

8
Изготовлено

СППР.305365.01.00.029-01СБ

Упор

8
Изготовлено

1
СППР.305365.01.00.204

планка

8
Изготовлено

2
СППР.305365.01.00.205

стенка

8
Изготовлено

3
СППР.305365.01.00.206

ребро

8
Изготовлено

4
СППР.305365.01.00.207

планка

8
Изготовлено

СППР.305365.01.00.033СБ

Рама

8 Изготовлено 7 шт.

Детали

1
СППР.305365.01.00.106

фиксатор

16

Изготовлено 52 планки с отв.

2
СППР.305365.01.00.107

планка

32

отсутствует

3
СППР.305365.01.00.108

фиксатор

16

отсутствует

4
СППР.305365.01.00.141

планка

8
отсутствует

5
СППР.305365.01.00.174

планка

8
отсутствует

6
СППР.305365.01.00.189

компенсатор

64

отсутствует

7
СППР.305365.01.00.190

ось

32

Отсутствует 22 шт.

8
СППР.305365.01.00.192

планка

32

отсутствует

9
СППР.305365.01.00.198

корпус

16

Изготовлено

10

СППР.305365.01.00.199

упор

16

отсутствует

11

СППР.305365.01.00.200

пластина

128

отсутствует

12

СППР.305365.01.00.213

планка

32

отсутствует

13

СППР.305365.01.00.221

корпус

16

Изготовлено мех обр 90%

14

СППР.305365.01.00.222

серьга

16

Изготовлено

15

СППР.305365.01.00.223

пластина

16

отсутствует

16

СППР.305365.01.00.223-01

пластина

16

отсутствует

17

СППР.305365.01.00.223-02

пластина

48

отсутствует

18

СППР.305365.01.00.224

пластина

16

Отсутствует 7 шт.

19

СППР.305365.01.00.225

планка

8
отсутствует

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения размера убытков, понесенных при исполнении договора.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил и с учетом полученных ответов из экспертных учреждений, в том числе предложенных истцом и ответчиком, поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением от 02.04.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

С учетом мнения сторон перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из элементов, поименованные в акте проверки от 03.04.2017, являются деталями для изделий, подлежащих изготовлению по условиям договора поставки от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП, соответствуют конструкторской документации, условиям договора и действующим стандартам?

2. Какова стоимость расходов, которые надлежало бы понести для изготовления таких элементов, на момент отказа ответчика от договора, который истец получил 25.04.2017?

По сведениям, представленным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 218 000 руб.

Отводов экспертам не заявлено.

ООО «Балтийские технологии» внесло на депозитный счет суда 218 000 руб.

Стороны представили имеющиеся у них документы для проведения судебной экспертизы, которыми они располагают.

В арбитражный суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило письмо, в котором экспертное учреждение сообщает суду, что поставленные в рамках данной экспертизы вопросы перед экспертами выходят за пределы специальных знаний экспертов ФИО4 и ФИО5, и просит произвести замену экспертов, поручить производство данной экспертизы экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, имеющей высшее образование (диплом с отличием Г-I № 470184 Санкт-Петербургского государственного технического университета) по специальности «Машины и технология обработки металлов давлением», квалификацию инженера-механика, стаж работы по специальности с 1995 года, и ФИО7, имеющему высшее образование, квалификацию оценщика, право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», специализирующимся на оценке оборудования и транспортных средств, является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество профессионалов оценки», удостоверение по программе «Основы судебной экспертизы по экспертным специальностям», также имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 006408-2 от 26 марта 2018 года по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», стаж экспертной работы 9 лет.

Определением от 10.05.2018 истец и ответчик вызваны в судебное заседание.

С согласия истца и ответчика определением от 06.06.2018 произведена замена экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5 на экспертов ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены те же вопросы:

1. Какие из элементов, поименованные в акте проверки от 03.04.2017, являются деталями для изделий, подлежащих изготовлению по условиям договора поставки от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП, соответствуют конструкторской документации, условиям договора и действующим стандартам?

2. Какова стоимость расходов, которые надлежало бы понести для изготовления таких элементов, на момент отказа ответчика от договора, который истец получил 25.04.2017?

В суд поступило заключение экспертов от 19.10.2018 № 18-39-Т-А56-49014/2017.

Производство по делу было возобновлено.

В соответствии с заключением экспертов определены элементы, поименованные в акте проверки от 03.04.2017, являющиеся объектом незавершенного изготовления, деталями для изделий, подлежащих изготовлению по условиям договора поставки от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП, которые соответствуют конструкторской документации, условиям договора и действующим стандартам в объеме работ, выполненных на момент отказа ответчика от договора (ответ на вопрос 1).

С учетом ответа экспертов по итогам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 11 156 061 руб. 80 коп. убытков.

ООО «Спецпроект» предъявило дополнительные письменные пояснения, указало, что эксперт применил неправильный расчет, а также предъявило к ООО «Балтийские технологии» встречный иск о взыскании 1 520 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 8.1 договора за нарушение сроков изготовления и поставки изделий.

Стороны попросили вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному суду заключению.

В судебном заседании от 06.03.2019 присутствовали эксперты ФИО6 и ФИО7, которые ответили на поставленные вопросы и представили суду для приобщения к материалам дела уточнение к заключению экспертов.

У сторон встал спор по ответу экспертов на вопрос № 2 экспертизы.

Более того, суд признал, что при проведении судебной экспертизы у экспертов отсутствовали все необходимые документы для проведения судебной экспертизы.

Для более объективного разрешения спора с учетом мнения сторон были откорректированы вопросы, поставленные перед экспертами.

После ознакомления с пояснениями сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении теми же экспертами, но по дополнительным вопросам с предоставлением экспертам дополнительных документов для экспертного исследования.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы:

1.1. Какова объективно подтвержденная первичными документами и данными бухгалтерского учета стоимость одного нормо-часа работ ООО «Балтийские технологии» (истца), осуществленных при изготовлении элементов, указанных в Акте от 03.04.2017?

1.2. Каково количество нормо-часов, которые объективно надлежало бы затратить на изготовление элементов, указанных в Акте от 03.04.2017, с учетом их количества, качества и степени обработки и при использовании наиболее выгодных режимов операций обработки, их рационального содержания и последовательности, а также с учетом технически и объективно обоснованных норм расхода производственных ресурсов на их изготовление (с учетом ответа экспертов на вопрос № 1 заключения экспертов от 19.10.2018 № 18-39-Т-А56-49014/2017 «Какие из элементов, поименованные в акте проверки от 03.04.2017, являются деталями для изделий, подлежащих изготовлению по условиям договора поставки от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП, соответствуют конструкторской документации, условиям договора и действующим стандартам?», с ответом на который стороны не спорят)?

1.3. Какова стоимость обоснованных расходов ООО «Балтийские технологии» (истца), которые истец понес бы на изготовление деталей, поименованных в Акте проверки от 03.04.2017 и соответствующих конструкторской документации, стандартам и условиям договора от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП (с учетом ответа экспертов на вопрос № 1 заключения экспертов от 19.10.2018 № 18-39-Т-А56-49014/2017 «Какие из элементов, поименованные в акте проверки от 03.04.2017, являются деталями для изделий, подлежащих изготовлению по условиям договора поставки от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП, соответствуют конструкторской документации, условиям договора и действующим стандартам?», с ответом на который стороны не спорят), а также с учетом ответов на вопросы 1.1 и 1.2, поставленных перед экспертами настоящим определением.

1.4. Какова стоимость обоснованных расходов ООО «Балтийские технологии» (истца), которые истец понес бы на изготовление деталей, поименованных в Акте проверки от 03.04.2017 и соответствующих конструкторской документации, стандартам и условиям договора от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП, с учетом фактически затраченного истцом количества нормо-часов на производстве на изготовление деталей (с учетом ответа экспертов на вопрос № 1 заключения экспертов от 19.10.2018 № 18-39-Т-А56-49014/2017 «Какие из элементов, поименованные в акте проверки от 03.04.2017, являются деталями для изделий, подлежащих изготовлению по условиям договора поставки от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП, соответствуют конструкторской документации, условиям договора и действующим стандартам?», с ответом на который стороны не спорят).

С ответом на вопрос № 1 заключения экспертов от 19.10.2018 № 18-39-Т-А56-49014/2017 стороны не спорили.

В судебном заседании от 29.04.2019 ответчик представил письменные пояснения от 23.04.2019, в которых просит запросить у истца и у налогового органа дополнительные документы в целях проверки достоверности и обоснованности размера расходов и мощности предприятия, учитываемых при расчете стоимости одного нормо-часа истца, а также количества нормо-часов, которые объективно надлежало бы затратить на изготовление спорных деталей с учетом выполнения операций, их рационального содержания и последовательности.

При назначении дополнительной экспертизы суд указал, что в случае, если эксперт при проведении судебной экспертизы придет к выводу о необходимости использования дополнительных документов, в том числе документов, на которые ссылается ответчик в объяснениях по делу от 23.04.2019, эксперту необходимо запросить необходимые для проведения судебной экспертизы сведения и документы через арбитражный суд.

Определением от 29.05.2019 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.1. Какова объективно подтвержденная первичными документами и данными бухгалтерского учета стоимость одного нормо-часа работ ООО «Балтийские технологии» (истца), осуществленных при изготовлении элементов, указанных в Акте от 03.04.2017?

1.2. Каково количество нормо-часов, которые объективно надлежало бы затратить на изготовление элементов, указанных в Акте от 03.04.2017, с учетом их количества, качества и степени обработки и при использовании наиболее выгодных режимов операций обработки, их рационального содержания и последовательности, а также с учетом технически и объективно обоснованных норм расхода производственных ресурсов на их изготовление (с учетом ответа экспертов на вопрос № 1 заключения экспертов от 19.10.2018 № 18-39-Т-А56-49014/2017 «Какие из элементов, поименованные в акте проверки от 03.04.2017, являются деталями для изделий, подлежащих изготовлению по условиям договора поставки от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП, соответствуют конструкторской документации, условиям договора и действующим стандартам?», с ответом на который стороны не спорят)?

1.3. Какова стоимость обоснованных расходов ООО «Балтийские технологии» (истца), которые истец понес бы на изготовление деталей, поименованных в Акте проверки от 03.04.2017 и соответствующих конструкторской документации, стандартам и условиям договора от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП (с учетом ответа экспертов на вопрос № 1 заключения экспертов от 19.10.2018 № 18-39-Т-А56-49014/2017 «Какие из элементов, поименованные в акте проверки от 03.04.2017, являются деталями для изделий, подлежащих изготовлению по условиям договора поставки от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП, соответствуют конструкторской документации, условиям договора и действующим стандартам?», с ответом на который стороны не спорят), а также с учетом ответов на вопросы 1.1 и 1.2, поставленных перед экспертами настоящим определением.

1.4. Какова стоимость обоснованных расходов ООО «Балтийские технологии» (истца), которые истец понес бы на изготовление деталей, поименованных в Акте проверки от 03.04.2017 и соответствующих конструкторской документации, стандартам и условиям договора от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП, с учетом фактически затраченного истцом количества нормо-часов на производстве на изготовление деталей (с учетом ответа экспертов на вопрос № 1 заключения экспертов от 19.10.2018 № 18-39-Т-А56-49014/2017 «Какие из элементов, поименованные в акте проверки от 03.04.2017, являются деталями для изделий, подлежащих изготовлению по условиям договора поставки от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП, соответствуют конструкторской документации, условиям договора и действующим стандартам?», с ответом на который стороны не спорят).

В суд от экспертного учреждения поступило письмо, в котором оно поясняет, что поставленные в рамках дополнительной экспертизы вопросы перед экспертами выходят за пределы специальных знаний эксперта ФИО6, а также требуют привлечения специалистов из других областей.

В связи с эти экспертное учреждение просило произвести замену эксперта, а также привлечь экспертов для производства данной судебной экспертизы, поручив ее производство экспертам ФИО8, и (совместно) ФИО9, и (совместно) ФИО7.

Экспертное учреждение указало, что стоимость услуг по производству данной судебной экспертизы составит 197 500 руб.

Суд вызвал истца и ответчика в судебное заседание.

От ООО «Балтийские технологии» в суд поступило ходатайство, в котором истец, заявлявший о проведении по делу судебной экспертизы, попросил отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в удовлетворении ходатайство о замене экспертов и поручить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении.

Более того, от ООО «Балтийские технологии» поступило в суд заявление об изменении основания иска.

В данном ходатайстве истец указал, что в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика убытков (с учетом уточнения после экспертного заключения, а именно: стоимости выполненных истцом и неоплаченных ответчиком изделий в размере 11 256 061 руб. 80 коп. при исполнении договора). Истцом заявлено об одностороннем отказе от договора письмом № 103 от 19.04.2017 и о расторжении договора с 20.05.2017 на основании пункта 11.7 договора в связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате. Однако ответчик ранее, письмом № 118/03/2017 от 30.03.2017 также на основании пункта 11.7 договора, уведомил истца о расторжении договора с 01.05.2017. В связи с изложенным истец указал, что при наличии отказа ответчика, заявленного ранее и не оспоренного истцом, договор будет считается расторгнутым по инициативе ответчика с 01.05.2017, а так как заключенный между сторонами договор по своей сути является договором подряда, истец полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таком положении истец заявил, что ответчик обязан уплатить истцу как подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

На основании вышеизложенного истец уточнил правовое основание исковых требований и попросил взыскать с ответчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком изделий в размере 11 156 061 руб. 80 коп. при исполнении договора № 04/2016-П/СП от 23.03.2016.

Истец указал, что в связи с уточнением предмета иска истецполагает, что в проведении дополнительной экспертизы не имеется необходимости, поскольку данные обстоятельства были установлены в рамках первого экспертного заключения.

Истец указал, что при наличии подписанного сторонами договора с четко определенной ценой вопрос об определении стоимости нормо-часа и расходов на изготовление не имеет никакого правового значения, поскольку стороны о цене изготовления изделий уже договорились, что и подтвердили заключением договора и приложений к договору. Часть изделий была изготовлена до момента отказа от договора, таким образом, выяснение вопроса о стоимости отдельных составляющих цены изготовления изделия противоречит принципу свободы договора, установленному пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что по делам данной категории необходимо устанавливать фактический объем работ, выполненных до момента отказа от договора, и их стоимость, определяемую на основании цены, установленной договором, что и было сделано в рамках первоначальной экспертизы.

Таким образом, результаты дополнительной экспертизы не будут иметь значения для настоящего дела, поскольку стоимость нормо-часов и их количество, а также стоимость израсходованных материалов не являются единственной составляющей, определяющей цену изделия. Расчет нормо-часа, представленный в дело, является внутренним документов истца.

Учитывая, по мнению истца, что экспертным заключением от 19.10.2018 был определен фактический объем выполненных работ и их стоимость, истец попросил суд вынести определение о прекращении проведения экспертизы и возобновить производство по делу.

Производство по делу возобновлено (протокольное определение от 20.11.2019).

Истец попросил назначить по делу судебную экспертизу для ответа на вопрос: Какова стоимость фактически выполненных работ по договору от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП? (уточненное ходатайство от 18.08.2020).

Истец представил окончательное уточнение исковых требований от 29.09.2020, в соответствии с окончательным расчетом попросил взыскать 10 361 524 руб. 15 коп.

Истец указал, что в рамках настоящего дела истец представил достаточные доказательства, подтверждающие стоимость сборочной единицы (узла, детали), входящей в состав изделия «Шибер». договором № 04/2016-П/СП от 23.03.2016 установлена итоговая цена 8 изделий «Шибер». Условие договора о цене является согласованным. С учетом того, что ответчик отказался от исполнения договора, истец представляет в материалы дела расчет исковых требований о взыскании установленной договором цены в соответствии с подписанным сторонами актом проверки от 03.04.2017 пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом исковых требований стоимость выполненного объема работ, по расчету истца, составляет 12361524 руб. 15 коп., а поскольку ответчик уплатил истцу аванс в размере 2 000 000 руб., сумма, подлежащая к взысканию, составляет 10 361 524 руб. 15 коп.

Несмотря на то, что судебная экспертиза в рамках настоящего спора проводилась по ходатайству истца, истец неоднократно переделывал расчет, сменил представителей, изменил основания иска, представил дополнительные доказательства, для изучения которых ответчиком и судом рассмотрение откладывалась, истец заявил об ускорении рассмотрения дела.

Как и ранее (протокол судебного заседания от 18.12.2019), в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по вопросу, который был поставлен в окончательной редакции ходатайства истца (какова стоимость фактически выполненных работ по договору от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП), суд отказал, поскольку в соответствии с заключением экспертов от 19.10.2018 № 18-39-Т-А56-49014/2017 в той части, в которой стороны с этим заключением экспертов согласились, были определены элементы, поименованные в акте проверки от 03.04.2017, являющиеся объектом незавершенного изготовления, деталями для изделий, подлежащих изготовлению по условиям договора поставки от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП, и которые соответствовали конструкторской документации на момент отказа ответчика от договора (ответ на вопрос 1).

В договоре и спецификации указана цена всего изделия без выделения стоимости отдельных деталей. Поэтому методика, по которой истец предполагал провести судебную экспертизу, а именно определить задолженность ответчика пропорционально от стоимости изделий, указанных в Спецификации, является не корректной. Такая экспертиза нецелесообразна и невозможна.

Более того, истцом в материалы дела были представлены достаточные дополнительные доказательства определения цены деталей на производстве истца при согласовании цены договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора включает в себя налоги, сборы, платежи и расходы для обеспечения комплектации продукции, изготовления продукции, поэтому возражения ответчика о некорректности используемых истцом таблиц расчета цены изделия, утвержденных исполнительным директором ООО «Балтийские технологии», суд признал несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не опроверг доказательств истца.

Оснований запрашивать дополнительную информацию у сторонних лиц и организаций в целях разрешения настоящего спора суд не усмотрел.

Оценив окончательный расчет истца на сумму 12 361 524 руб. 15 коп., суд согласился с ним только частично, так как при данном расчете истец использовал только акт проверки от 03.04.2017 без выводов эксперта о том, что не все элементы, поименованные в акте проверки от 03.04.2017, соответствовали конструкторской документации на момент отказа ответчика от договора.

Учитывая ответ экспертов на вопрос 1 заключения экспертов от 19.10.2018 № 18-39-Т-А56-49014/2017, суд исключил из расчета стоимость фиксатора СППР.305365.01.00.106, и стоимость оси СППР.30536.01.00.171, соответствие которых конструкторской документации по договору истцом суду не подтверждено с учетом неоспариваемых сторонами выводов судебной экспертизы.

По расчету суда размер задолженности ответчика составляет 10 037 623 руб. 32 коп. (12 037 623 руб. 32 коп. - 2 000 000 руб. аванса) на основании статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку за проведение судебной экспертизы истцом понесены издержки в 218 000 руб. по 2 (двум) вопросам, при рассмотрении настоящего спора учтены выводы только по одному вопросу, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 105592 руб. 66 коп. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Спецпроект» суд отказывает. В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 10 рабочих дней с даты вступления договора поставщик был обязан предоставить покупателю утвержденный руководителем поставщика график поставки на производство и изготовления изделия. Такого графика нет. В соответствии с пунктом 6.5 договора начало работ по договору определено с момента получения поставщиком аванса и передачи полного комплекта РКД. Такое же правило установлено в пункте 4 Спецификации к договору. Аванс в размере 4 560 000 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора поставщиком не получен. Согласно пункту 6.6 договора задержка выплаты аванса влечет за собой соразмерный перенос согласованных сроков выполнения работ по договору.

Поэтому нельзя признать ООО «Балтийские технологии» нарушившим сроки. Срок начала, а равно окончания изготовления и поставки, не наступил.

Довод ООО «Спецпроект» о том, что ООО «Балтийские технологии», получив частично аванс (2 000 000 руб.), приступило к исполнению договора, по своей воле начало выполнять работы по изготовлению продукции своим иждивение, то есть стало выполнять свои обязательства по договору, и, таким образом, фактические действия поставщика свидетельствуют о том, что он считает все условия, необходимые для начала течения сроков и установленные в соответствии с пунктом 6.5 договора, наступившими, в данном случае является несостоятельным, тем более, что ООО «Балтийские технологии» неоднократно указывало ООО «Спецпроект» на нарушение обязательства по своевременному и полному перечислению аванса и в итоге по данному основанию направило ООО «Спецпроект» уведомление об отказе от договора письмом № 103 от 19.04.2017.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» 10037623 руб. 32 коп. задолженности, 105592 руб. 66 коп. судебных издержек по экспертизе и 72470 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» из федерального бюджета 6592 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2017 № 356.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.