Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А52-2899/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2899/2019
город Псков
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПП ЕвроПроф» (место нахождения: 141205, Московская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Технология» (место нахождения: 180021, <...>, лит. Д, пом. 316, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 580 209 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПП ЕвроПроф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Технология» (далее – компания) о взыскании 580 209 руб. 54 коп., в том числе 558 677 руб. 50 коп. долга, 21 532 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки от 09.11.2018 № 35/11-18, в соответствии с условиями которого поставщик по заданию покупателя обязался изготовить и передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

Цена товара в количестве 400 штук, определенная в спецификации от 09.11.2018 № 1 к договору поставки, составила 901 072 руб. (2252 руб. 68 коп. за единицу товара), сумма аванса в размере 90% – 810 964 руб. 80 коп.

Общество произвело предварительную оплату товара в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 480.

Спецификацией от 13.11.2018 № 1 стороны изменили условия договора, уменьшив количество товара до 250 штук и соответственно его стоимость до 519 872 руб. 50 коп.

Компания 17.12.2018 поставила обществу товар по меньшей цене (987 руб. за единицу товара), общество приняло товар без замечаний. Также компания письмом от 17.12.2018 № 99 гарантировала возврат денежных средств в размере 558 677 руб. 50 коп. Таким образом, общество и компания своими конклюдентными действиями, выразившимися в поставке и принятии товара по меньшей цене и гарантии возврата денежных средств, изменили условия договора, уменьшив стоимость товара до 291 322 руб. 50 коп. Поскольку условия договора изменены 13.11.2018 и 17.12.2018, то на стороне компании возникло неосновательное обогащение.

Компания исполнила обязательства, поставив обществу товар в количестве 250 штук на общую сумму 291 322 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.12.2018 № 183, от 21.12.2018 № 185, от 29.12.2018 № 188.

Ввиду невозвращения денежных средств обществом в адрес компании направлена претензия от 12.03.2019 с требованием вернуть 558 677 руб. 50 коп., которая получена последней 23.03.2019, но оставлена без ответа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае прекращения предусмотренных договором обязательств излишне перечисленные денежные средства подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что компания не возвратила спорные денежные средства, внесенного обществом до уменьшения 13.11.2018 и 17.12.2018 цены договора, то требование истца о взыскании 558 677 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку компания денежные средства, перечисленные обществом, не возвратила, истец в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начислил на данную сумму проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца сумма процентов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 составила 21 532 руб. 04 коп. Поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли 14.11.2018 и 18.12.2018, то начисление процентов с 01.01.2019 является правомерным и обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также обществом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с компании расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Как установлено судом, между обществом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 № 2.

Как следует из пункта 1.2 указанного договора, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, осуществить представительство интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования спора, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в суде (в случае необходимости).

Стоимость услуг исполнителя составила 8000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере общество представило: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 № 2, акт об оказании услуг от 08.07.2019, платежные поручения от 05.07.2019 № 298, 299 на общую сумму 8000 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 8000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

От компании к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных обществом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с компании в пользу общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 604 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, а излишне уплаченные 160 руб. возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПП ЕвроПроф» 580 209 руб. 54 коп., в том числе 558 677 руб. 50 коп. долга, 21 532 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПП ЕвроПроф» из федерального бюджета 160 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ф.И. Тимаев