Решение от 26 ноября 2023 г. по делу № А82-9816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9816/2023
г. Ярославль
26 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Журебихиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Русские краски" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1412438.79 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.10.2023, диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 22.10.2021, диплом,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2022, диплом,

установил:

Акционерное общество "Русские краски" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании 1412438.79 руб.

Истец в судебном заседании заявил уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 220 181 руб. пени за период с 08.12.2022 по 13.06.2023, 27124 руб. расходы по госпошлине, 20000 руб. расходы на представителя.

Судом ходатайство принято к производству.

Ответчик в судебное заседание направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Данные причины неявки не являются уважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2023 до 08 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в отношении пени применить ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности судебных расходов на представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2022 между Акционерным обществом «ЯРДОРМОСТ» /Покупатель/ и Акционерным обществом «Русские краски» (АО «Русские краски») /«Поставщик»/ заключен Договор поставки № 1599/ЯР, согласно п. 1.1. которого в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить материалы для нанесения горизонтальной дорожной разметки, именуемые в дальнейшем - Продукция, Товар. Объём поставляемой Продукции не определен, цена за единицу, указана в Спецификации (приложение 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора максимальная цена Договора составляет 45 000 000 (Сорок пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Цена единицы Продукции определена в Спецификации (приложение 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора цена настоящего Договора включает в себя стоимость Продукции, страхование, уплату налогов, (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и другие обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также доставку на склад Покупателя, стоимость упаковки, маркировки, хранения на своем складе (складе производителя), погрузочно-разгрузочные и транспортные (в том числе таможенное оформление) расходы, а также любые иные расходы Поставщика, которые могут возникнуть при исполнении Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом:

- 100% в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Продукции, подписания Сторонами товарной накладной или УПД и предоставления Поставщиком надлежащим образом оформленной счет-фактуры.

Истец во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3132618,96 руб., что подтверждается товарными накладными № 221013001 от 13.10.2022, № 221107002 от 07.11.2022.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Задолженность по поставке товара составила 1171176,79 руб.

Претензией от 23.05.2023 № 7403-2706 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд.

В связи с оплаты основного долга в размере 1 171 176,79 руб. истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 220 181 руб. пени за период с 08.12.2022 по 13.06.2023,

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, имеющим печати и подписи сторон, и ответчиком не оспаривается.

С учетов изложенных обстоятельств суд признает доказанным факт поставки товара продавцом и его принятия ответчиком.

Истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 220 181 руб. пени за период с 08.12.2022 по 13.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 3 132 618,96 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 2831 от 17.03.2023 в сумме 161 442,17 руб., № 2944 от 22.03.2023 в сумме 400 000 руб., № 3476 от 06.04.2023 в сумме 300 000 руб., № 3628 от 11.04.2023 в сумме 1 000 000 руб., № 5027 от 25.05.2023 в сумме 100 000 руб., № 5769 от 14.06.2023 на сумму 1 171 176,79 руб.

При нарушении срока исполнения денежного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что истец начислил неустойку на сумму задолженности по состоянию на дату обращения с иском в суд за весь период просрочки, т.е. самостоятельно уменьшил сумму неустойки, которую мог бы взыскать по условиям договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 220 181 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором № 4/Об оказания юридических услуг от 02.06.2023, платежным поручением № 1789 от 07.06.2023 на сумму 20000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к исковому заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает заявленные к взысканию судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд, но до принятия искового заявления к производству.

Факт оплаты долга после подачи иска в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается.

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Суд считает, что в рассматриваемом случае истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнести 30 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 28.01.2021 по делу № А43-21542/2020.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений имущественного характера при цене иска 1 391 357,79 руб. размер государственной пошлины составляет 26914 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачено в бюджет 27 124 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.06.2023 № 1790.

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца после подачи иска в суд и до принятия его судом к производству на сумму 1 171 176,79 руб.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 15 858,50 руб. (т.е. 70% от суммы госпошлины), а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 210 руб. излишне уплаченной госпошлины, всего 16 068,50 руб.; на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 6 796,50 руб. (т.е. 30% от суммы госпошлины), а также 4 259 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего 11 055,50 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русские краски" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 181 руб. пени, 11 055,50 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерного общества "Русские краски" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 068,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2023 № 1790.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина