Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А73-12018/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12018/2022
г. Хабаровск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400012471, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, литер 3, оф. 28)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнев» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора инвестирования № 21-56 от 19.03.2021 г.

Представитель истца дает в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве н6а исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор инвестирования № 21-56 в объект «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, с пристроенный гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска».

По условиям настоящего договора, застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для создания объекта инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора, размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 8 109 482 руб. 47 коп. Общий размер инвестиций определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта инвестиционной деятельности, которая составляет 111 608 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, внесение инвестиционных средств осуществляется инвестором на расчётный счет застройщика в соответствии с графиком инвестирования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3). Датой платежа является дата поступления инвестиционных средств на расчетный счет застройщика.

Как указал истец, во исполнение условий договора истцом было перечислено ответчику 1 795 000 руб. 00 коп. Последний платеж в адрес был осуществлен истцом 17.06.2022 г. в сумме 146 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1002348.

Между тем, 22.06.2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора инвестирования, в котором последний ссылался на то, что суммарно просроченный период внесения инвестиционных средств составил 83 календарных дня, и, что этот период существенно превышает период просрочки, предусмотренный договором инвестирования, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец, указав на данные обстоятельства, полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора инвестирования № 21-56 от 19.03.2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - Закон № 39-ФЗ).

В статье 1 Закона об инвестиционной деятельности дано понятие инвестиции, которое включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Следовательно, инвестиционный договор не является видом договора, в смысле положений ГК РФ, а представляет собой особый правовой режим, установленный Законом об инвестиционной деятельности, применение которого к классическим договорным отношениям, обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с названным законом инвестиционной.

По общему правилу, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления Пленума от 11.07.2011 г. № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума № 54), если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и так далее.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора инвестирования предусмотрено, что внесение инвестиционных средств инвестором производится на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком инвестирования, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

Соответственно, истец должен был вносить денежные средства с таким расчетом, что 15 число каждого месяца (за исключением первого и последнего платежа) денежные средства должны поступить на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения инвестором сроков внесения инвестиций по договору более чем на 14 календарных дней, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец неоднократно нарушал условия договора инвестирования о сроках внесения инвестиционных средств, что привело к тому, что ответчик был вынужден воспользоваться имеющимся у него правом на одностороннее расторжение договора инвестирования ввиду неисполнения истцом взятых на себя обязательств.

При этом ответчик исполнил взятое на себя обязательства по возврату истцу перечисленных ему ранее по договору инвестирования денежных средств и платежным поручением № 1234 от 27.06.2022 г. возвратил полученные денежные средства по договору в размере 1 795 000 руб. 00 коп., а также платежным поручением № 1235 от 27.06.2022 г. выплатил инвестиционную прибыль в размере 181 720 руб. 46 коп.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнев» от исполнения договора инвестирования № 21-56 от 19.03.2021 г. является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова