Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А48-3194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3194/2024
30 октября 2024 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Васильевой, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19446,22 руб. (с учетом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании 19 446,22 руб., составляющей:

- 8 395,73 руб. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по помещению №149, расположенному по адресу: <...> на специальный счет МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023;

- 616,3 руб. пени за период с 13.03.2023 по 30.11.2023 и продолжить начисление пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности,

- 9 358,30 руб. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по помещениям №78,79, расположенным по адресу: <...> на специальный счет МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023;

- 1 075,89 руб. пени за период с 13.03.2023 по 30.11.2023 и продолжить начисление пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что УМИЗ является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Как указал ответчик, помещение №79, помещение №149 в спорный период находились в безвозмездном пользовании УМВД России по Орловской области, в связи с чем, данное лицо должно нести расходы по содержанию данных помещений. Кроме того, помещение №78 передано в аренду МУП «Аптека №1» г. Орла на основании договора аренды от 26.12.2003 №4909 и до настоящего времени находится в пользовании указанного предприятия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ №1" на основании лицензии №057-000105 от 17.11.2015 осуществляет функции по управлению многоквартирными домами Заводского района г. Орла.

Истец осуществляет функции по управлению многоквартирными домами по адресу:

- <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 20 ноября 2015 года и договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2015 года

- <...>, на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе владельца специального счета от 01.02.2021.

Из материалов дела следует, что Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 149, общей площадью 62,80 кв., расположенное по адресу: ул. Гагарина, д. 51; помещения №№78,79, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.02.2024, имеющимися в материалах дела.

Судом также установлено, что Орловский городской совет народных депутатов 28 января 2010 года принял решение № 57/952-гс о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование для размещения участкового пункта полиции, расположенного по адресу: <...>, которое в дальнейшем передано в безвозмездное пользование УМВД России по г. Орлу для вышеуказанной цели.

Между ответчиком и УМВД по г. Орлу был заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности, от 29 марта 2010 года № 1/10.

Нежилое помещение передано ссудополучателю по акту.

25.06.2012 между УМИЗ (ссудодатель) и УМВД по г. Орлу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности №30, по условиям которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, относящееся к муниципальной собственности г. Орла, в том числе, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 79 для размещения участкового пункта милиции по г. Орлу.

Как следует из материалов дела, у ответчика возникла задолженность перед управляющей компанией в размере 17754,03 руб.:

- 8 395,73 руб. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по помещению №149, расположенному по адресу: <...> на специальный счет МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023;

- 9 358,30 руб. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по помещениям №78,79, расположенным по адресу: <...> на специальный счет МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023;

Поскольку до настоящего времени ответчиком не оплачена сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Суду представлены надлежащие достоверные доказательства государственной регистрации права собственности на соответствующее помещение за ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному расчету истца задолженность УМИЗ по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 17754,03 руб.

Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения предоставлены в безвозмездное пользование УМВД по г. Орлу, в связи с чем, у УМИЗ отсутствует обязанность по оплате задолженности, отклонены судом по следующим основаниям.

Между УМИЗ (ссудодатель) и УМВД по г. Орлу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества от 29 марта 2010 года № 1/10, по условиям которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, относящееся к муниципальной собственности г. Орла, в том числе, расположенное по адресу: <...> для размещения участкового пункта милиции по г. Орлу.

Так же, 25.06.2012 между УМИЗ (ссудодатель) и УМВД по г. Орлу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности №30, по условиям которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, относящееся к муниципальной собственности г. Орла, в том числе, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 79 для размещения участкового пункта милиции по г. Орлу.

Пунктом 3.3.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в пятидневный срок после предоставления помещения ссудодателем, ссудополучатель обязуется заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжение и т.д.) и договор на вывоз бытовых и производственных отходов.

Исходя из статей 210, 239 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать потребленные данным помещением коммунальные услуги.

В то же время, в силу статьей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на ссудополучателя не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление жилым домом и оплате понесенных ею расходов.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу прямого указания закона нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственниками имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619 и определении от 17.07.2017 №309-ЭС 17-8136.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 (дело №А48-7013/2019) исковые требование УМВД России по г. Орлу удовлетворены, суд сделал вывод, что законодательное регулирование обязательств ссудополучателя установлено только в отношении самой вещи передаваемой в безвозмездное пользование, которой по смыслу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений является конкретное помещение в многоквартирном доме, но не общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305- ЭС14-1452). Поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона. При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения, не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск, проверялись судом, им дана соответствующая правовая оценка, при рассмотрении дела №А48-5542/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, 9 если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые в рассматриваемом деле ссылается ответчик в своих возражениях, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец представил расчет задолженности в сумме 17754,03 руб., который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательств перечисления истцу задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истец начислил ответчику пени в общей сумме 1692,19 руб. за период с 13.03.2023 по 30.11.2023.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным и соответствующим вышеуказанным нормам права.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 1692,19 руб. за период с 13.03.2023 по 30.11.2023 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 446,22 руб., составляющей:

- 8 395,73 руб. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по помещению №149, расположенному по адресу: <...> на специальный счет МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023;

- 616,3 руб. пени за период с 13.03.2023 по 30.11.2023 и продолжить начисление пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера задолженности в размере 8395,73 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

- 9 358,30 руб. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по помещениям №78,79, расположенным по адресу: <...> на специальный счет МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023;

- 1 075,89 руб. пени за период с 13.03.2023 по 30.11.2023 и продолжить начисление пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера задолженности в размере 9358,30 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.П. Парфёнова