Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А43-22846/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-22846/2025

г. Нижний Новгород 28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 20.10.2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-433),

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Федеральному казённому предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 310 109,38 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2022 по 30.06.2025, 102 081,43 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2022 по 25.09.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 158, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что является собственником нежилого помещения площадью 337,2 кв.м, находящегося по адресу: <...>, помещение П1, ООО «СЕРВИС-НН» на основании Договора от 15.06.2018 № 22/2018 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме; не имел возможности осуществить платежи, ввиду того, что истцом не были своевременно выставлены платежные документы; заявил о пропуске срока исковой давности; истцом в расчете неустойки не был исключен период моратория; заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки (ст. 333 ГК РФ); заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исковое заявление, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-22846/2025 резолютивная часть решения от 20.10.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 337,2 кв.м, находящегося по адресу: <...>, помещение П1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

ООО «СЕРВИС-НН» на основании Договора от 15.06.2018 № 22/2018 по заданию собственников и за их счет оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Во исполнение договора, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период с 01.07.2022 по 30.06.2025.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД составила 310 109,38 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Жилые дома спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества МКД, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Доказательств управления домом иной управляющей организацией суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения и утвержденных тарифов.

Истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока в отношении части периода, уточнил исковые требования, исключив период за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности по уточненным исковым требованиям за период с 01.07.2022 по 30.06.2025 не пропущен истцом.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не получал платежных документов на оплату, не может служить основанием для освобождения его от обязанности по их оплате.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью и как противоречащие действующему законодательству.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 102 081,43 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2022 по 25.09.2025, в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Уточненный расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; судом проверен, признан верным, из расчета исключен период моратория, ввиду чего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку

истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок начисления которой установлен частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины за подачу иска, а также заявление ответчика о чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о распределении судебных расходов на общую сумму 5 000 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг № 9 от 01.07.2025 (на составление и подачу искового заявления (пункт 2), стоимость услуг – 5 000 руб. (пункт 4)); Акт оказанных услуг от 03.07.2025; платежное поручение № 162 от 03.07.2025 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количества подготовленных представителем процессуальных документов, категорию и сложность спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об

оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма является разумной и достаточной, оснований для снижения судом не установлено, доказательств чрезмерности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 -171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки (ст.333 ГК РФ) отказать.

Взыскать с Федерального казённого предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 310 109,38 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2022 по 30.06.2025, 102 081,43 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2022 по 25.09.2025, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 25 610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 692 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 56 от 20.03.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова