Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А32-36369/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36369/2021
г. Краснодар
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (город Ростов-на-Дону, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 04.12.2020 № 865/20 за период с марта по апрель 2021 года в размере 1 036 306,46 рублей, пени за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 в размере 200 999,92 рублей, пени за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2022)

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" о взыскании задолженности по договору от 04.12.2020 № 865/20 за период с марта по апрель 2021 года в размере 1 036 306,46 рублей, пени за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 в размере 200 999,92 рублей, пени за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что оплат от ответчика не поступало.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору от 04.12.2020 № 865/20 за период с марта по апрель 2021 года в размере 1 036 306,46 рублей, пени за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 в размере 200 999,92 рублей, пени за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по оплате государственной пошлины».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между АО "Краснодартеплосеть" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Альянс Контракт" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 04.12.2020 № 865/20 (далее –договор), по условиям которого ТСО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В силу п. 6.3 договора, оплата за фактически потреблённую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 1 050 414,38 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Ответчиком оплата стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости поставленной тепловой энергии.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 29.06.2021 № 010-06/2417, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Следовательно, договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен только более поздний срок оплаты коммунального ресурса, чем установлено в абзаце 2 пункта 25 Правил № 124.

Поскольку в договоре, заключенном между сторонами, установлен более ранний срок оплаты коммунальных услуг, срок оплаты подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил № 124 - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 № Ф05-7033/2018 по делу № А41-18644/17, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 № Ф09-7513/18 по делу № А76-1677/2018, от 12.04.2018 № Ф09-1172/18 по делу № А07-4227/2017).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик частично погасил задолженность спорного периода в размере 14 107,92 рублей, факт поставки тепловой энергии за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и наличие неоплаченной задолженности в размере 1 036 306,46 рублей не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки электроэнергии и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору от 04.12.2020 № 865/20 за период с марта по апрель 2021 года в размере 1 036 306,46 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 в размере 200 999,92 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии (с учетом изменений).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени по задолженности за март 2021 года проверен судом и признан произведенным методологически и арифметически верно.

Таким образом, подлежащий взысканию размер пени по задолженности за март 2021 года за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 составил 133 388,03 рублей.

Проверив расчет пени по задолженности за апрель 2021 года, представленный истцом, суд считает его методологически неверным с учетом следующего.

Как установлено судом, истец производит начисление пени за период с 16.05.2021 по 24.02.2022.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

Следовательно, период просрочки платежа за апрель 2021 года следует исчислять с 18.05.2021.

Таким образом, подлежащий взысканию размер пени по задолженности за апрель 2021 года за период с 18.05.2021 по 24.02.2022 составил 67 050,57 рублей.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, законной и обоснованной является неустойка за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 в размере 200 438,6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 02.08.2021 № 345 уплачена государственная пошлина в размере 23 822 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом уточнения исковых требований расходы по оплате государственной пошлину надлежит распределить следующим образом: расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 796,62 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком, государственная пошлина в размере 1 551 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции:

«Взыскать задолженность по договору от 04.12.2020 № 865/20 за период с марта по апрель 2021 года в размере 1 036 306,46 рублей, пени за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 в размере 200 999,92 рублей, пени за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по оплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (город Ростовна-Дону, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 04.12.2020 № 865/20 за период с марта по апрель 2021 года в размере 1 036 306,46 рублей, пени за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 в размере 200 438,6 рублей, пени за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 796,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (город Ростовна-Дону, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 551 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова