Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А29-14997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-14997/2018

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии в заседании 05.10.2020 представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк»:

ФИО1 по доверенности от 13.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Коми отделения № 8617

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу № А29-14997/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в конкурсную массу ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

убытков в размере 2 350 085 рублей 15 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) в конкурсную массу должника 2 350 085 рублей 15 копеек убытков, причиненных снятием ФИО3 денежных средств со счетов, открытых в Сбербанке, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в отсутствие письменного согласия финансового управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьями 393, 845 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.7, восьмым абзацем пункта 8 статьи 213.9 и пунктами 5 и 5.1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2020 и постановление от 23.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное возложение на Сбербанк ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия его вины в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий при опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов допустил ошибку при указании даты рождения должника, в связи с чем Сбербанк не мог считаться уведомленным о введении процедуры банкротства именно в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом отраженных в ЕФРСБ сведений ФИО3 не была идентифицирована как клиент банка. Сбербанк не мог знать о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и ограничить ФИО3 в праве на распоряжение находящимися на ее счетах денежными средствами. При этом денежные средства были сняты со счета, открытого ФИО3 как физическому лицу, вследствие чего ее ИНН и ОГРИП не являлись обязательными для идентификации в качестве клиента банка. Сбербанк получил уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 22.03.2019 и именно с этого момента должен был считаться извещенным о соответствующих обстоятельствах, поскольку только указанное уведомление в совокупности с другими сведениями позволило Сбербанку идентифицировать должника в качестве клиента банка.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований, так как данным ходатайством одновременно изменены предмет и основание требований. В первоначальном заявлении финансовый управляющий просил признать недействительными (ничтожными) сделки по выдаче Сбербанком должнику денежных средств со счетов должника и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Сбербанка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства. Уточненное требование о взыскании со Сбербанка убытков представляет собой новое требование, регулируемое иными нормами материального права. Кроме того, (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований о возмещении убытков иными лицами, кроме контролирующих должника лиц, поэтому производство по данному спору подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 05.10.2020, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В судебном заседании, проведенном 05.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2020.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Сбербанка, суд округа нашел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3; определением от 25.02.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2; решением от 26.07.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 28.02.2019.

Посчитав, что в результате снятия ФИО3 20.03.2019 и 21.03.2019 со счетов, открытых в Сбербанке, денежных средств в сумме 2 400 085 рублей 15 копеек в отсутствие распоряжения финансового управляющего кредиторам должника причинены убытки, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением основания иска (заявления) понимается замена фактов, указанных заявителем первоначально в обоснование своего требования, новыми

фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска (заявления) подразумевается замена одного требования, указанного заявителем, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания требований иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес; тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения заявителем и предмета, и основания заявленных требований, так как в этом случае было бы предъявлено новое требование.

В рассматриваемом случае, заявив ходатайство в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий уточнил лишь предмет заявленного требования. Основание требования и остальные фактические обстоятельства, связанные с неправомерными, как считает финансовый управляющий, действиями Сбербанка, допустившего распоряжение должником денежными средствами в отсутствие предварительного согласия финансового управляющего, остались прежними.

При таких обстоятельствах суд округа счел несостоятельным довод Сбербанка о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных требований финансового управляющего. Кроме того, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В то же время суды ошибочно сочли заявление финансового управляющего о взыскании с обслуживающего должника банка убытков подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По смыслу пункта 2 и четвертого абзаца пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, арбитражный управляющий вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве, в размере списанной суммы (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства.

Закон о банкротстве допускает рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства –требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

В Законе о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров о взыскании убытков с подобным субъектным составом. В данном случае Сбербанк является обслуживающим банком должника-

гражданина, в котором у последнего открыт счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанными в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а также не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве.

По сведениям ЕГРИП, на момент принятия судом первой инстанции уточнения к требованиям финансового управляющего гражданка ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по банковским счетам гражданина-банкрота не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании приведенной нормы спор о взыскании со Сбербанка убытков подлежал передаче в Верховный суд Республики Коми для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом. В нарушение указанных правил и возражений Сбербанка относительно рассмотрения заявления финансового управляющего арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО3 суд первой инстанции рассмотрел спор по существу. Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалованные определение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, которое могло привести к принятию ошибочного судебного акта, а спор – передаче в Верховный суд Республики Коми для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А29-14997/2018 отменить.

Направить спор о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» в конкурсную массу ФИО3 убытков в Верховный суд Республики Коми для передачи его по подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова