Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А41-27685/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» августа 2022 года Дело № А41-27685/2022

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКП "НИЦ РКП" к ООО "КРИОКОМПЛЕКТ" о взыскании 290024 руб. 59 коп.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

у с т а н о в и л :

ФКП "НИЦ РКП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КРИОКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 256720 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24998 руб. 11 коп. неустойки и 8306 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по договору № ЕП-87-СС-2021 от 02.06.2021 ответчику была произведена предоплата товара, однако ответчиком товар поставлен не был. Неустойка начислена за период с 27.08.2021 по 27.12.2021 на основании п. 7.2 договора в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены договора, за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы и требования искового заявления

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № ЕП-87-СС-2021, согласно которому поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить заказчику клапаны (товар) для нужд ФКП "НИЦ РКП" в полном соответствии с требованиями спецификации (приложение № 1 к договору) на условиях, указанных в договоре, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Цена договора составляет 641800 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара заказчиком осуществляется на условии 40 % предоплаты от общей стоимости договора в течение 15 рабочих дней с момента предоставления надлежащим образом оформленного счета поставщиком. Окончательный расчет в размере 60 % от общей стоимости договора производится по факту поставки товара на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12), счет-фактуры или УПД в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара: в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора. Доставка товара осуществляется в рабочие часы заказчика (понедельник – пятница, с 09:00 часов до 16:00 часов, время местное) с учетом необходимого времени на разгрузку, приемку товара в месте поставки.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены договора, за каждый день просрочки.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренным Положением о закупке и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 11.6 договора).

В соответствии с п. 11.9 договора прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за поставку товара в размере 256720 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2567 от 16.06.2021 (л. д. 37).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар поставлен не был, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за непоставленный по договору товар в размере 256720 руб. 00 коп.

При этом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору покупатель 17.12.2021 в порядке ст. 523 ГК РФ направил в адрес поставщика уведомление от 17.12.2021 об отказе от исполнения договора № ЕП-87-СС-2021 от 02.06.2021 в одностороннем порядке (лл.д. 38).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Данные требования закона ответчиком были нарушены и оплата за непоставленный товар истцу не была возвращена.

Доказательств обратного ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24998 руб. 11 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 7.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 27.08.2021 по 27.12.2021 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после даты расторжения в одностороннем порядке договора, также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как выше установлено судом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору покупатель 17.12.2021 в порядке ст. 523 ГК РФ направил в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора № ЕП-87-СС-2021 от 02.06.2021 в одностороннем порядке.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор № ЕП-87-СС-2021 от 02.06.2021 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 проверен судом и является правильным, следовательно требования истца в данной части подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРИОКОМПЛЕКТ" в пользу ФКП "НИЦ РКП" 256720 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24998 руб. 11 коп. неустойки, 8306 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФКП "НИЦ РКП" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 641 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1906 от 13.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских