Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А21-4518/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«06» июня 2018 года Дело № А21-4518/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соколов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2173926596941 от 13.12.2017, о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН 2173926596941 от 13.12.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту;

от заинтересованного лица – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соколов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган), о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2173926596941 от 13.12.2017, о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН 2173926596941 от 13.12.2017.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что регистрирующим органом не соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о недостоверности сведений относительно участника Общества ФИО3 Пояснила, что ФИО3 по требованию от 12.12.2017 явился в Межрайонную ИФНС № 9 России по городу Калининграду 13.12.2017 и под протокол дал пояснения относительно деятельности, в том числе ООО «Соколов», однако в январе 2018 году стало известно о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой ГРН. На действия регистрирующего органа заявителем 29.01.2017 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Калининградской области через Межрайонную ИФНС № 1 России по Калининградской области. Ответ на жалобу заявителем не получен. Считает, что оспариваемые действия и как результат внесенная ГРН являются не законными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на доводы отзыва. Пояснила, что к моменту внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой ГРН у регистрирующего органа отсутствовали объяснения ФИО3, ГРН была внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

Письмом от 29.11.2017 исх. № 02-14/22146 регистрирующий орган направил ФИО3, являющемуся генеральным директором и учредителем ООО «Соколов» (с долей 80%), запрос о предоставлении информации и необходимости явиться 14.12.2017 в 11 час. 20 мин. в Межрайонную ИФНС № 1 России по Калининградской области для дачи пояснений по вопросу о том, что он является учредителем более чем 5 юридических лиц. Разъяснено, что в случае неявки в указанную дату в ЕГРЮЛ будут внесены записи о недостоверности сведений.

Как указано заявителем, 12.12.2017 по электронным каналам связи Обществом была получена повестка о вызове ФИО3 в Межрайонную ИФНС России № 9 по городу Калининграду 13.12.2017 с 09-18 час. для дачи пояснений. ФИО3 был в Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду и дал пояснения под протокол.

Однако, 13.12.2017 регистрирующим органом была внесена в ЕГРЮЛ ГРН 2173926596941 от 13.12.2017 о недостоверности сведений об учредителе ФИО3

31.01.2018 Общество подало апелляционную жалобу в УФНС по Калининградской области через Межрайонную ИФНС № 1 по Калининградской области. Не получив ответа на жалобу, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Как указано выше, генеральному директору Общества ФИО3 было 30.11.2017 направлено приглашение (письмом от 29.11.2017 исх. № 02-14/22146) явиться в регистрирующий орган 14.12.2017 в 11:20 на дачу пояснений по его участию в качестве учредителя в составе более 5 организаций со ссылкой на то, что неявка в указанную дату повлечет за собой внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Несмотря на указанное, 13.12.2017, то есть до даты на которую приглашен ФИО3 для дачи пояснений, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ оспариваемую ГРН о недостоверности сведений о нем, как об учредителе Общества.

В дело представлено приложение к протоколу допроса ФИО4, составленному в Межрайонной ИФНС № 9 по городу Калининграду, в котором указано 4 организации, имеющие отношение к ФИО3 (ООО «Ранняя весна», ООО «Соколов», ООО «Балко плюс», ООО «Регент – школьное питание»); а также частично читаемая копия протокола допроса ФИО3, составленного в Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, где ФИО3 дает пояснения и выражает готовность при необходимости представить требующиеся документы.

Доказательств направления заявителю и его второму учредителю уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об Обществе не имеется.

Направленное ФИО3 приглашение для дачи пояснений также не может быть расценено как уведомление о недостоверности.

Сведений о том, какие контрольные мероприятия в отношении заявителя, его генерального директора и учредителя были произведены, в чем выразилась недостоверность данных об учредителе и чем подтверждается их наличие - регистрирующим органом не указано.

Имеющая в отзыве на заявление ссылка на то, что ФИО3 является учредителем 8 действующих юридических лиц, в отношении которых установлены признаки отсутствия финансово-хозяйственной деятельности по причине представления ими нулевой отчетности, отклоняется как не обоснованная документально. Более того, не доказана причинная связь между представлением организациями нулевой отчетности и внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных об учредителе Общества, который от дачи пояснений и представления документов не уклонялся и в назначенное ему время явился для дачи пояснений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, обжалуемые действия следует признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя. На регистрирующий орган возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании регистрационной записи ГРН 2173926596941 от 13.12.2017 недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 о том, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на регистрирующий орган.

Поскольку требование об обязании устранить допущенные нарушения самостоятельным не является и вытекает из первоначального требования о признании действий незаконными, с регистрирующего органа в пользу заявителя следует взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 1 по Калининградской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2173926596941 от 13.12.2017.

Признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись ГРН 2173926596941 от 13.12.2017.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 1 по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соколов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова