Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А40-196746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196746/2017-134-180
17 мая 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

1.ООО «Стилпейнт-ру. Лакокрасочная продукция» (121069. <...>. оф.2, ИНН <***> ОГРН <***>. дата регистрации:20.01.2006г.)

2. фирма Стилпейнт ГмбХ

к ответчикам: ФИО2 ; 2.ООО«СпейсВэб» (196084. <...>. корпус: литер А. помещение 2-й. ч.424 ИНН <***> ОГРН <***>. дата регистрации: 19.04.2007г.); 3.ООО «Цинкор» (109469. г.Москва. Бульвар Перервинский. Д.22Г, НИН 7723856660 ОГРН <***>. дата регистрации:07.12.2012г.):

о запрещении ФИО2 и ООО «Цинкор» использовать (администрировать) доменное имя «стилпейнт.рф» в сети Интернет; использовать в доменных именах, гиперссылках при иных способах адресации словесное обозначение «стилпейнт»; Обязать ФИО2. ООО «Цинкор» и ООО «Регистратор Р01» аннулировать регистрацию доменного имени «стилпейнт.рф»: о признании регистрации доменного имени «стилпейнт.рф» на имя ФИО2 актом недобросовестной конкуренции: о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Цинкор» в пользу «Стилпейнт-ру» компенсации в размере 500000 рублей: о взыскании с ООО «СпейсВэб» в пользу «Стилпейнт-ру» компенсацию в размере 100 000 рублей:

Третье лицо: Фирма Стилпейнт ГмбХ: ООО «Регистратор Р01» (117279. <...>. ком.37 ИНН <***> ОГРН <***>. дата регистрации: 19.04.2007г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (удостоверение №77/6064 от 20.01.2003г., доверенность №02-03-2018 от 13.03.2018)

от ООО «СпейсВэб»: ФИО4 (паспорт, доверенность №СВ24 от 09.04.2018г.)

от ООО «Регистратор 01»: ФИО4 (паспорт, доверенность №P01-41 от 09.04.2018г.)

от Фирма Стилпейнт ГмбХ:Дорохина А.О. (удостоверение №12908 от06.12.2013г., доверенность №03-03-2018 от .13.03.2018г.)

ООО «Цинкор»: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2018.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стилпейнт-ру. Лакокрасочная продукция», фирма Стилпейнт ГМбХ обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2;ООО «Цинкор» о запрете ФИО2 и ООО «Цинкор» использовать (администрировать) доменное имя «стилпейнт.рф» в сети «Интернет; запрете ФИО2 и ООО «Цинкор» использовать в сети «Интернет», в доменных именах, гиперссылках при иных способах адресации словесное обозначение «стилпейнт»; обязании ФИО2, ООО «Цинкор» и аннулировать регистрацию доменного имени «стипейнт.рф»; признании регистрацию доменного имени «стилпейнт.рф» на имя ФИО2 актом недобросовестной конкуренции; взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Цинкор» 500 000 рублей компенсации за незаконное использование фирменного наименования ООО «Стилпейнт-ру».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Цинкор» против удовлетворения заявленных требований возражает, представил отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к физическому лицу ФИО2 – генеральному директору ООО «Цинкор».

Прекращая производство по делу, суд руководствуется нормами части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом нижестоящих инстанций, в правоотношениях по настоящему делу ответчик - ФИО2 выступает в качестве физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При этом действующее законодательство в общем случае не содержит норм, в соответствии с которыми спор о нарушении прав на товарный знак может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве ответчика.

Из материалов дела также не усматривается, что истец был лишен права на судебную защиту в связи с отказом суда общей юрисдикции от рассмотрения данного спора по каким бы то ни было основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 N С01-592/2017 по делу N А40-253219/2016).

В связи с чем, заявленные требования в части физического лица ФИО2 подлежат прекращению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материала дела, ООО «Стилпейнт-Ру» с 20.01.2006 г. является правообладателем фирменных наименований «Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция» и «Стилпейнт-Ру».

22.05.2017 г. истцу стало извесно, что сайт http://стилпейнт.рф. практически полностью копирующий официальный сайт немецкой фирмы Steelpaint GmbH Lack-und Farbenproduktion http://www.steelpaint.de

Для пресечения дальнейшего нарушения своих исключительных прав на фирменное наименование ООО «Стилпейнт-ру» 28.06.2017 г. направило ООО «СпейсВэб» письменную претензию с требованием заблокировать http://стилпейнт.рф

10.07.2017 г. представитель ООО «Стипейнт-ру» обнаружил, что при вводе словесного обозначения «стилпейт.рф» в строке браузера открывается сайт http://zincpaint.ru/.

Истцом выявлен факт предложения к продаже ООО «Цинкор» на принадлежащем ему сайте http://zincpaint.ru/. товара, содержащего обозначение STEELPAIST, правообладателем которого является немецкая фирма Steelpaint GmbH Lack-und Farbenproduktion.

В соответствии с информацией, размещенной на веб-сайте http://zincpaint.ru/,а также в соответствии с данными, содержащимися в счете №1358 от 30 мая 2017 года, лицом, осуществляющим реализацию продукции, является ООО «Цинкор». Указанные данные подтверждаются нотариальными Протоколами осмотра вещественных доказательств от 21.08.2017 и от 21.07.2017 г.

Полагая, что предложение к продаже и продажа ответчиком товары нарушает исключительное право истца на указанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по продаже, предложению к продаже в сети Интернет товаров, маркированной обозначением STEELPAIST нарушают исключительное право истца на этот результаты интеллектуальной деятельности.

Судом установлено, что согласно условиям Дополнительного соглашения к Контракту № 2017/231-152 от 20.02.2017 г., заключенным между компанией Steelpaint GmbH и ООО «Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция», истец наделяется полномочиями эксклюзивной реализации продукции STELPANT .

Кроме этого, информационным письмом от компании Steelpaint GmbH от 31.07.2017 г., правообладатель указал, что продукция STELPANT реализуется в РФ исключительно через официальные представительства компании Steelpaint GmbH, либо через дочернюю компанию ООО «Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция»

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Истец, правообладатель разрешения на использование своего товарного знака ответчику не давал.

Таким образом, действия ответчика по продаже, предложению к продаже в сети Интернет товара обозначением STEELPAIST , нарушают исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Таким образом, частью 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возможность взыскания компенсации за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальный прав была предусмотрена пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ как в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", это же касается и рисунков, так как они также являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

С учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определил размер компенсации в сумме 100 000 руб. обоснованным, исходя из длительного характера нарушений; предложения ответчиком товаров к продаже в сети «Интернет», что обеспечивает охват неограниченного круга потребителей; широкого ассортимента предлагаемой на Веб-сайте к продаже продукции.

Также истец просит запретить ответчику использовать сходных с ними до степени смешения обозначений в том числе в сети «Интернет» и при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы.

В силу статьи 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.

Как указывалось выше пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю.

В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, поскольку истец не давал ответчику производить, продавать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия истца, товара, требования о запрете указанных действия являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-208, 330, 1301, 1515 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 110, 123, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований к ФИО5 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ООО «Цинкор» использовать (администрировать) доменное имя «стилпейнт.рф» в сети Интернет;

Запретить ООО «Цинкор» использовать в доменных именах, гиперссылках при иных способах адресации словесное обозначение «стилпейнт»;

Взыскать с ООО «Цинкор» в пользу ООО «Стилпейнт-ру. Лакокрасочная продукция» компенсацию в размере 100 000руб.

Взыскать с ООО «Цинкор» в пользу фирма Стилпейнт ГмбХ компенсацию в размере 100 000руб.

Взыскать с ООО «Цинкор» в пользу ООО «Стилпейнт-ру. Лакокрасочная продукция» расходы по госпошлине 19 000руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова