Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А05-2736/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2020 года

Дело №

А05-2736/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скорнякова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-2736/2016 Поломодов Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден Полушин Павел Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве Павленкова Светлана Юрьевна и Скорняков Юрий Владимирович 20.03.2019 обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 31.10.2013, заключенного Поломодовым О.Л. и Поломодовым Леонидом Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Поломодова Л.Б. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 29:24:010204:1223, расположенную по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Герцена, дом 23, квартира 22.

Определением от 17.04.2019 производство по заявлению прекращено в связи с тем, что аналогичный спор ранее рассмотрен судом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба Павленковой С.Ю. на определение от 17.04.2019 возвращена.

В рамках данного дела о банкротстве Поломодов Л.Б. 13.05.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. 10 000 руб. судебных расходов.

Определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявление Поломодова Л.Б. удовлетворено.

В кассационной жалобе Скорняков Ю.В. просит отменить определение от 09.07.2019 и постановление от 09.10.2019, принять новый судебный акт − об отказе Поломодову Л.Б. в удовлетворении заявления в отношении Скорнякова Ю.В.

Податель жалобы указывает на то, что он не подавал заявление об оспаривании договора дарения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении 10 000 руб. судебных расходов послужил факт их несения Поломодовым Л.Б. в связи рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал заявление обоснованным.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является взыскание судебных расходов со Скорнякова Ю.В. Взыскание судебных расходов с Павленковой С.Ю. не оспаривается. На необходимость проверки определения от 09.07.2019 и постановления от 09.10.2019 в указанной части стороны не ссылаются.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Поломодов Л.Б. (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 21.03.2019, заключенный с Захаровым Алексеем Алексеевичем (исполнитель), акт о выполненных услугах от 25.04.2019, отчет об исполнении договора, расписку от 25.04.2019 о получении Захаровым А.А. 10 000 руб.

Согласно представленным документам исполнитель оказывал заказчику юридическую помощь по спору о признании договора дарения недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе подготовил и направил в суд отзыв на заявление об оспаривании сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, суды двух инстанций признали сумму понесенных Поломодовым Л.Б. судебных расходов (10 000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доказательств того, что взысканная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, Скорняковым Ю.В. не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является заявителем по данному спору подлежат отклонению, поскольку заявление о признании сделки должника недействительной от 15.03.2019 Скорняковым Ю.В. поддержано и подписано; определение от 17.04.2019 вынесено по результатам рассмотрения заявления Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. об оспаривании сделки; отзыв на заявление Поломодова Л.Б. подписан как Павленковой С.Ю., так и Скорняковым Ю.В., и не содержит ссылок на неверное указание судом заявителей по данном обособленному спору.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скорнякова Юрия Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян