Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-2467/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2467/21-51-13
город Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 000 руб., процентов в размере 254 164 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 01 июня 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКАПСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 000 руб., процентов в размере 254 164 руб. 22 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу № А40-267961/18 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий истца указал, что перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа «оплата аванса по договору авторского надзора» в общем размере 1 015 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете. Поскольку доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг авторского надзора, а также договора оказания услуг, истец не располагает, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 012-17 на разработку проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик обязан выполнить работы по разработке конструктивных решений двух временных звонниц расположенных на территории Коневского монастыря по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, остров Коневец.

Суд считает, что в договоре содержится явная опечатка, поскольку по смыслу договора работы должен был выполнить ответчик, то есть исполнитель.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1. договора работы по договору выполняются в течение 14 календарных дней. Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 календарного дня с даты оплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктом 3.4.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в срок установленный пунктом 4.1. договора исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта проектной документации на бумажном носителе. Дата подписания накладной является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации, если не последует мотивированного отказа заказчика принять работу.

Факт выполнения работ на сумму 15 000 руб. по договору № 012-17 от 17 мая 2017 года подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ

23 марта 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 006-17 оказания услуг по проведению авторского надзора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя услуги по организации работ по ведению авторского надзора за выполнением строительных работ на объекте: «строительство пристройки кафедры сценического движения с репетиционным залом к зданию театрального института имени Бориса Щукина», расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО3 пер., вл. 12А, стр. 11.

В соответствии с пунктом 2.1. договора авторский надзор осуществляется с 23 марта по 31 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 845 500 руб.

В соответствии с пунктами 3.2. – 3.2.2. договора оплата заказчиком работ производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 500 000 руб. Заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 5 банковских дней после предъявления подрядчику объемов выполненных работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг. Сумма платежа по счету за выполненные услуги определяется за вычетом ранее полученного аванса, засчитываемого пропорционально объему выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца, исполнитель обязан направить заказчику подписанный акт сдачи-приемки услуг по авторскому надзору соответствующего объекта в 2 экземплярах. Сумма акта рассчитывается исходя из количества календарных дней закрываемого периода.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг по авторскому надзору заказчик обязан рассмотреть и подписать его, либо предоставить в тот же срок свои возражения и замечания.

Факт выполнения работ по договору № 006-17 от 23 мая 2017 года на общую сумму 1 000 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ № 1 на сумму 500 000 руб., № 2 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, указанные истцом денежные средства были перечислены в счет оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, оснований считать их неосновательным обогащением на стороне ответчика у суда не имеется.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 692 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 692 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова