Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-888/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-888/22-141-3
г. Москва
06 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Брэст» (ИНН <***>)

к ООО «Проект 5 развитие» (ИНН <***>)

о взыскании 49 430 679руб. 50коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брэст» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Проект 5 развитие» о взыскании 65 201 937руб. 32коп. неосновательного обогащения по договору №01И-1 от 01.09.2014г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №01И-1.

Согласно преамбуле вышеуказанного договора истец является инвестором-застройщиком, а ответчик – заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. договора предметом договора является совокупность работ по выполнению функций заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, включая, но не ограничиваясь проведением коммерческих переговоров; проведением тендеров по выбору подрядчиков, организацией предпроектных и проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных и отделочных работ, организацией выноса наружных коммуникаций, проходящих по строительной площадке, за ее пределы, организацией оснащения инвестиционного объекта инженерными системами и оборудованием; организацией пуско-наладочных работ, а также других работ, подлежащих выполнению заказчиком с целью завершения строительства инвестиционного объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Как усматривается истцом профинансировано заказчику 360 264 829руб. 29коп., а ответчиком освоено капитальных вложений на сумму 295 062 891руб. 97коп.

Поскольку истцом профинансировано заказчику 360 264 829руб. 29коп., а ответчиком освоено капитальных вложений на сумму 295 062 891руб. 97коп., то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 65 201 937руб. 32коп. (360 264 829руб. 29коп. - 295 062 891руб. 97коп.), учитывая, что договор между сторонами расторгнут, что не оспаривается ответчиком, вместе с тем сумма неосвоенного финансирования истцу не возвращена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 65 201 937руб. 32коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он уведомил истца о том, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 65 629 055руб. 94коп. в случае отсутствия возражений относительно уступки прав требований будет погашена на сумму 60 539 225руб. 04коп. путем перехода к истцу права требования по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. по делу №А40-102869/18 в размере 71 222 617руб. 69коп. (с учетом дисконта 15% - 60 539 225руб. 04коп.), отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г. по делу №А40-97155/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору №01И-1 от 01.09.2014, заключенное между ООО «БРЭСТ» и ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие», а также уведомление ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» о намерении передать права требования к третьим лицам №14 от 21.01.2019.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления прав требования ООО «БРЭСТ» к ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» в размере 60 539 225 руб. 94 коп. по договору №01И-1 от 01.09.2014;

- восстановления прав требования ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» к ООО «Стройэнерго» в размере 74 309 875 руб. 93 коп. по договору генерального подряда №08/06- 2014 от 06.06.2014 в новой редакции №1 от 01.09.2014, заключенного во исполнение договора №01И-1 от 01.09.2014.

Довод отзыва о том, что 01.07.2020г. ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 510 000руб. 00коп., поскольку истец имел обязательства перед ответчиком на сумму 510 000руб. 00коп. по агентскому договору №АГ-01-19 от 10.01.2019г., а ответчик перед истцом на сумму 510 000руб. 00коп. по договору №0И-1 от 01.09.2014г., отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022г. по делу №А40-97155/20 признано недействительным заявление №7/2020 о зачете встречных однородных требований от 01.07.2020г. на сумму 510 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требование ООО «БРЭСТ» к ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» в размере 510 000 руб. по Агентскому договору №АГ-01-19 от 10.01.2019г.

Довод отзыва о том, что исковые требования в части 43 950 000руб. 00коп. не подлежат удовлетворению, поскольку составляют стоимость услуг, оказанных ответчиком в соответствии с п. 4.3. договора, отклоняется судом, поскольку из акта сверки финансирования следует, что сальдо по финансированию составляет 65 629 055руб. 94коп., кроме того, как это следует из отзыва самого ответчика, по состоянию на 21.01.2019г. его задолженность перед истцом составляла 65 629 055руб. 94коп., доказательств оказания услуг после указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, данный довод ответчика противоречит вступившему в законную силу определению от Арбитражного суда г. Москвы 05.06.2023г. по делу №А40-97155/2020, а также уведомлению ответчика от 21.01.2019г., где он также сам указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 65 629 055руб. 94коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела до отмены судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик не заявлял о наличии у истца задолженности перед ним на сумму 43 950 000руб. 00коп., о которой заявляет ответчик после отмены судебного акта, что также противоречит его поведению.

В соответствии п. 4.9. договора факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается путем оформления истцом и ответчиком акта об оказанных услугах, которые не представлены в материалы дела на заявленную ответчиком сумму, как и не представлено доказательств того, что данная сумма не включена в счет вложений ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения ответчика о наличии у истца перед ним задолженности на сумму 43 950 000руб. 00коп. не подтвержденными в материалами дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект 5 развитие» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брэст» (ИНН <***>) 65 201 937руб. 32коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект 5 развитие» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян