Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А84-1805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1805/22
26 мая 2022 г.
город Севастополь




Решение принято путём подписания резолютивной части решения 24.05.2022

Мотивированное решение составлено 26.05.2022


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании 42 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании убытков в размере 42 000 (Сорок две тысячи) рублей, понесенных в результате подготовки отчета и протоколов испытаний дорожно-строительных материалов.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

26.05.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В январе 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - общество, ООО «Источник») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исками о взыскании с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»):

228 600 руб. основного долга по государственному контракту от 27.12.2017 №87ДВ-ЗК, пени в размере 2 202 руб., расходов по уплате государственной пошлины. (Дело № А84-322/2019);

228 600 рублей основного долга по государственному контракту от 27.12.2017 № 85ДВ-ЗК, пени в размере 2 202 руб., расходов по уплате государственной пошлины. (Дело № А84-316/2019);

228 600 руб. основного долга по государственному контракту от 27.12.2017 №83ДВ-ЗК, пени в размере 2 202 руб., расходов по уплате государственной пошлины. (Дело № А84-317/2019);

222 743 рублей задолженности по государственному контракту от 27.12.2017 № 84ДВ-ЗК и 2145,63 рублей пени. (Дело № А84-318/2019);

228 600 руб. задолженности по государственному контракту № 79ДВ-ЗК от 27.12.2017 и 2 202 рублей пени. (Дело № А84-319/2019);

228 600 руб. задолженности по государственному контракту № 82ДВ-ЗК от 27.12.2017 и 2 202 руб. пени. (Дело № А84-320/2019);

228 600 руб. основного долга по государственному контракту от 28.12.2017 №88ДВ-ЗК, пени в размере 2 202 руб., расходов по уплате государственной пошлины. (Дело № А84-321/2019);

228 600 руб. основного долга по государственному контракту №86ДВ-ЗК от 27.12.2017. (Дело № А84-323/2019);

228 600 руб. основного долга по государственному контракту №81ДВ-ЗК от 27.12.2017. (Дело № А84-324/2019);

228 600 руб. основного долга по государственному контракту №86ДВ-ЗК от 27.12.2017. (Дело № А84-325/2019);

228 600 руб. основного долга по государственному контракту № 89ДВ-ЗК от 28.12.2017. (Дело № А84-326/2019).

В рамках рассматриваемых споров ООО «Источник» в качестве подтверждения факта надлежащего, своевременного и качественного выполнения работ по вышеуказанным контрактам был представлен отчёт от 01.04.2019 №2109/04/01, выполненный ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», об определении площади асфальтового покрытия на исследуемом объекте по адресу: <...> а также протоколы испытания дорожно-строительных материалов от 19.04.2019 №13, 15, от 24.04.2019 №16, выполненные по договору на оказание услуг № 1/17/04/2019 от 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 по делу № А84-322/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, суд принял отказ ООО «Источник» от иска по требованию о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» пени по государственному контракту от 27.12.2017 №87ДВ-ЗК в размере 2 202 рубля, в указанной части производство по делу прекратил, взыскал с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Источник» 228 600 рублей основного долга за выполненные работы, а также 7 572 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 23.01.2019 №19, в удовлетворении встречного иска ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказал, вернул ООО «Источник» из федерального бюджета 44,04 рубля государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 23.01.2019 №19.

Аналогичные решения были вынесены Арбитражным судом г. Севастополя и по делам №№ А84-(316-326)/2019.

В последующем ООО «Источник» в рамках дела № А84-322/2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» судебных расходов в размере 72 000 рублей (30 000,00 руб. за юридические услуги + 42 000 руб. за проведение лабораторных испытаний).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 заявление Общества было удовлетворено частично - взыскано 3000 рублей. В части касающейся вопроса лабораторных исследований судом было указано, что данные расходы к судебным издержкам не относятся.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 15.09.2021 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное определение, в части касающейся расходов ООО «Источник в размере 42 000 рублей на проведение исследования также указал, что они не являются судебными расходами в смысле, придаваемым им статьей 106 АПК РФ. Такие расходы могут быть расценены как убытки и предъявлены в самостоятельном исковом порядке.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Возражая против иска, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в отзыве на иск указало следующие доводы:

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.12.2017 № 87ДВ-ЗК на выполнение работ по объекту: «Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве <...>, под. 13» (далее - Контракт) (дело № А84-322/2019).

В связи с тем, что результат работ не был передан Учреждению, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Учреждение возражало против удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности, так как работы не были сданы Учреждению в установленном Контракте порядке.

Учреждение полагает, что Общество обратилось в экспертную организацию ООО «ДорСтройКомплект» с целью подтверждения соответствия качества выполненных им работ по ремонту внутри-дворовых проездов требованиям, установленным Контрактом, в связи с отсутствием исполнительной документации по Контракту.

Так, согласно п. 3.3.8 Контракта Общество обязано обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ.

При этом, в цену Контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ (п. 2.4 Контракта).

Испытание кернов проводилось силами ООО «Источник» не в рамках рассматриваемого дела № А84-322/2019.

По делу № А84-322/2019 Общество доказывало только факт сдачи результата работ по Контракту Учреждению сопроводительным письмом от 28.12.2017 № 4, с которым передавались акты КС-2 и справки КС-3, так как на указанном письме отсутствовал входящий штамп Учреждения.

Для этого в качестве свидетеля по делу привлекался ФИО1 для дачи свидетельских показаний о том, что он подтверждает факт передачи сопроводительного письма исх. № 4 от 28.12.2017 Обществом Учреждению, так как он лично присутствовал при передаче данного письма.

Качество выполненных Обществом работ по ремонту внутри-дворовых проездов не являлось предметом доказывания по делу № А84-322/2019, Учреждение не оспаривало качество выполненных Обществом работ, что следует из материалов дела № А84-322/2019, и не опровергается Обществом.

Более того, вопрос о качестве выполненных работ не поднимался ни одной из сторон по делу № А84-322/2019, и обязанность оплатить работы возникла у Учреждении на основании одностороннего акта, а не на основании каких-либо проведенных лабораторных исследований.

Между тем, заказ лабораторного испытания кернов являлся субъективным решением ООО «Источник», стоимость результатов лабораторных испытаний Общество также оплатило по своему усмотрению.

Ни Учреждение, ни ООО «Источник» не заявляли о необходимости проведения судебной экспертизы с целью подтверждения качества выполненных Обществом работ.

Никакого рода судебных экспертиз по делу № А84-322/2019 также не назначалось и не проводилось, в том числе касающихся качества выполненных Обществом работ.

Кроме того, Общество имело право самостоятельно выбирать стратегию ведения дела № А84-322/2019, и проведение внесудебного лабораторного исследования было его собственной инициативой.

При этом, причинно-следственная связь между подачей искового заявления в суд и проведением лабораторных испытаний отсутствует.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, следовательно, заказывая услуги ООО «ДорСтройКомплект» Общество, как сторона спора, действовала самостоятельно и несет риск произведенных затрат.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась, вопросы, возникающие при рассмотрении дела, для разъяснения которых требуются специальные познания, отсутствовали у сторон.

То обстоятельство, что рассматриваемый спор является спором о взыскании основной задолженности по Контракту не свидетельствует об обязательности проведения лабораторных исследований кернов.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности несения расходов на проведение внесудебного лабораторного исследования, поскольку Общество доказывало только факт сдачи результата работ Учреждению сопроводительным письмом от 28.12.2017 № 4.

Заинтересованность Общества в проведении лабораторных испытаний кернов, а также поручение Обществом проведения исследования ООО «ДорСтройКомплект», не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к убыткам только лишь по причине представления протоколов испытаний в качестве доказательства качества выполненных работ.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, наличие вины лица, обязанного к возмещению убытков (вреда).

Общество в своем иске не указало, какие именно обязательства, причинившие вред Обществу, нарушены Учреждением, и какие противоправные действия Учреждения привели к тому, что Общество заключило договор на взятие и испытание кернов стоимостью 42 000,00 руб.

Со стороны Учреждения отсутствует какая-либо вина, наличие которой могло б привести к несению Обществом убытков.

На основании изложенного, между действиями Учреждения и возникшими расходами Общества не усматривается причинно-следственная связь, а соответственно и вина в причинении данных расходов в размере 42 000,00 руб. у Учреждения отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Довод ответчика о том, что им в рамках рассмотренных судом споров не оспаривалось качество выполненных работ в связи с чем не требовалось проведения экспертизы качества судом отклоняются.

По обстоятельствам дел, а также из иска и отзыва сторон по настоящему делу следует, что ответчиком оспаривался факт исполнения обязательств в целом, что послужило основанием для обращения со встречными требованиями о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ вступившим в законную силу решением суда отказано, таким образом судебными актами подтверждён факт исполнения работ надлежащим образом, в том числе объём работ, отсутствие замечаний к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта № 87 ЛВ-ЗК от 27.12.2017 для проверки выполненных работ в части соответствия их результата условиям настоящего Контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта государственный заказчик создает приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, и назначает дату приемки работ. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта Приемка осуществляется приемочной комиссией Государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта в случае если Подрядчик не согласен с предъявляемой Государственным заказчиком претензией о некачественной работе, Подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Государственному заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Подрядчиком и согласовывается с Государственным заказчиком в письменном виде с предоставлением ответа в трехдневный срок. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется Подрядчиком.

Таким образом, из материалов дела, иска, отзыва на иск следует, что ответчик по настоящему делу уклонился от приемки работ по правилам, установленным Контрактом № 87 ЛВ-ЗК от 27.12.2017.

При указанных обстоятельствах истце по настоящему делу, действуя в пределах правомочий, определённых пунктом 6.6 Контракта, обоснованно рассчитывал на обязательность подтверждения качества выполненного асфальтового покрытия, в том числе на соответствие требованиям соответствующих ГОСТов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что без предоставления отчета от 01.04.2019 № 2109/04/01, протоколов испытания дорожно-строительных материалов от 19.04.2019 №13, 15, от 24.04.2019 №16, выполненных по договору на оказание услуг № 1/17/04/2019 от 17.04.2019, а соответственно без обращения в уполномоченные исследовательские организации на платной основе, Общество не смогло бы доказать суду обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения споров, по вышеуказанным делам, по существу.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями № 76 от 17.04.2019 года на сумму 32 000 рублей и № 85 от 24.04.2019 года на сумму 10 000 рублей.

Арбитражный суд г. Севастополя в своем решении от 21.05.2019 года по делу № А84-322/2019 констатировал, что представленные обществом доказательства, являются относимыми и допустимыми, подтверждают факт надлежащего и своевременного выполнения работ по контрактам, ввиду чего у учреждения возникла обязанность по их оплате.

С учётом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ расходы на проведение экспертизы качества выполненных работ подлежат отнесению на заказчика – ответчика по настоящему делу.

Доводы истца соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Источник» по заявлению о взыскании убытков в размере 42 000 (Сорок две тысячи) рублей, понесенных в результате подготовки отчета от 01.04.2019 № 2109/04/01 и протоколов испытаний дорожно-строительных материалов от 19.04.2019 № 13, № 5, от 24.04.2019 № 16, выполненных по договору на оказание услуг № 1/17/04/2019 от 17.04.2019, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, оплаченных по платёжному поручению № 54 от 23.03.2022, удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) убытки в сумме 42 000 (Сорок две тысячи) рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков